Ухвала суду № 53275065, 05.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/13715/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Трусова Т.О.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/14149/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Мостовича Ростислава Леонідовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Мороз ЮліїОлександрівни, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Мороз Юлії Олександрівни задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Мороз Юлії Олександрівни щодо винесення постанови від 18 червня 2015 р. про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Мороз Юлії Олександрівни від 18 червня 2015 р. про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області МорозЮлію Олександрівну прийняти до провадження виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів за минулий час.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції МостовичРостислав Леонідович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року скасувати та постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року є незаконною і необґрунтованою, суд не дав належну правову оцінку доказам у справі. Зазначає що, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом 1-ї інстанції залишено поза увагою той факт, що державним виконавцем Дарницького районного управління юстиції у м. Києві при оформленні документів для направлення до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції не було дотримано вимог ст.49, ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, до виконавчого листа не були надані документи щодо перевірки майнового стану боржника та/або заяви стягувача про звернення стягнення на доходи боржника без перевірки його майнового стану. Також, чинним законодавством України не встановлено обов'язку державного виконавця направляти стягувачу копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у випадках коли виконавче провадження надійшло з іншого органу ДВС. Крім того, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції вже перебувають два виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання двох дочок - ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на кожну дитину. За таких обставин у разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом ОСОБА_4, воно не може бути об'єднане у зведене виконавче провадження, оскільки стягуються не кошти, а періодичні платежі, а відділом вже проводиться максимально можливе стягнення з доходів боржника.

ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що вони є необгрутованими, а ухвала суду 1-ї інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Представник Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представник Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області.

ОСОБА_6, представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_4 розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів щомісячного заробітку ОСОБА_6, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2011 року і до повноліття дитини.

06.10.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в розмірі 1/4 його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.02.2011 р. і до повноліття дитини (ВП №29094645).

08 травня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №29094645), оскільки згідно повідомлення головного бухгалтера Станції Дарниця ПЗЗ, боржник звільнився з даного підприємства 31.03.2014 року по переведенню до Коростенської дирекції залізничних перевезень, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Коростень вул. Табукашвілі 15, що територіально відноситься до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.05.2010 року і до 04.02.2011 року.

В подальшому, Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. аліментів в розмірі 1/4 його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.02.2011 р. і до повноліття дитини було направлено до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

18 червня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Мороз ЮлієюОлександрівною винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №47907617) у зв'язку з тим, що в порушення вимог пункту 3.16. Інструкції з організації примусового виконання рішень в надісланому з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві пакеті документів відсутні копії постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника, копії документів, що підтверджують відсутність (наявність) рухомого чи нерухомого майна боржника, копії електронних відповідей на запити ДФС та ПФУ.

20 червня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження було надіслано на адресу Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

ОСОБА_4, вважаючи, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції МорозЮлією Олександрівною протиправно відмовлено у відкритті виконавчого провадження та не повідомлено стягувача про винесення даної постанови, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Мороз Юлії Олександрівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження; скасувати вищевказану постанову; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження; зобов'язати державного виконавця звернутись до начальника відділу щодо прийняття рішення про об'єднання виконавчих проваджень; зобов'язати державного виконавця стягувати із заробітку ОСОБА_6 45% на утримання дочки, що включає 25% заробітку згідно з рішенням суду від 12.09.2011 року та 20% в рахунок заборгованості згідно з рішенням суду від 24.11.2014 року.

Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов'язання державного виконавця звернутись до начальника відділу щодо прийняття рішення про об'єднання виконавчих проваджень; зобов'язання державного виконавця стягувати із заробітку ОСОБА_6 45% на утримання дочки, що включає 25% заробітку згідно з рішенням суду від 12.09.2011 року та 20% в рахунок заборгованості згідно з рішенням суду від 24.11.2014 року сторонами не оскаржується, а тому колегія суддів перевіряє правильність висновків суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 та визнаючи неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області МорозЮлії Олександрівни щодо винесення постанови від 18 червня 2015 р. про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14; скасовуючи постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області МорозЮлії Олександрівни від 18 червня 2015 р. про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14; зобов'язуючи державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Мороз ЮліюОлександрівну прийняти до провадження виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів за минулий час, суд 1-ї інстанції виходив з того, що в цій частині скарга є обґрунтованою, підтверджена належними та допустимим доказами, а тому є всі правові підстави для її задоволення в даній частині.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, встановлено, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Відповідно до п.п.6.4, 6.5, 6.6 вказаної Інструкції передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС.

У постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.

При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, чітко встановлено обов'язок державного виконавця в день одержання матеріалів виконавчого провадження від іншого органу ДВС, направлених за належністю, винести постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про те, що виносячи постанову від 18 червня 2015 р. про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Мороз ЮліяОлександрівна діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб встановлений законами України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Мороз ЮліїОлександрівни щодо винесення постанови від 18 червня 2015 р. про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14; скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області МорозЮлії Олександрівни від 18 червня 2015 р. про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14 та зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області Мороз ЮліюОлександрівну прийняти до провадження виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва №753/12974/14 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів за минулий час є обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правових підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем Дарницького районного управління юстиції у м. Києві при оформленні документів для направлення до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції не було дотримано вимоги ст.49, ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як не були надані документи щодо перевірки майнового стану боржника та/або заяви стягувача про звернення стягнення на доходи боржника без перевірки його майнового стану, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, чітко встановлено, що такі документи додаються лише у разі їх наявності.

Крім того, ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, державний виконавець, під час одержання матеріалів виконавчого провадження від іншого органу ДВС, направлених за належністю, не наділений повноваженнями щодо надання правової оцінки діям іншого державного виконавця, вчиненим під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа.

Ні суду 1-ї інстанції, ні суду апеляційної інстанції апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області МорозЮлія Олександрівна та/або інша посадова особа даної виконавчої служби не в змозі вчинити дії щодо перевірки майнового стану боржника, отримати відомості про відсутність або наявність рухомого чи нерухомого майна боржника, а також отримати копії електронних відповідей на запити ДФС та ПФУ.

Доводи апеляційної скарги про те, що чинним законодавством України не встановлено обов'язку державного виконавця направляти стягувачу копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у випадках коли виконавче провадження надійшло з іншого органу ДВС, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Статтею 31 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки ОСОБА_4 є стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем, то державний виконавець зобов'язаний був направити на її адресу копію постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції вже перебувають два виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на утримання двох дочок - ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на кожну дитину, а тому відділом вже проводиться максимально можливе стягнення з доходів боржника, як наслідок, виконавчий лист ОСОБА_4 не може бути прийнятий до зведеного виконавчого провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, встановлено, що якщо з боржника слід стягувати аліменти на утримання трьох і більше дітей, а також якщо наявна заборгованість зі сплати аліментів за минулий час, то державний виконавець у постанові зазначає про стягнення 50 % із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів. Заборгованість за минулий час у таких випадках може бути погашена шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Стягнута сума розподіляється між стягувачами відповідно до статті 44 Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Мостовича РостиславаЛеонідовича відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Мостовича РостиславаЛеонідовича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: