Ухвала суду № 53275018, 28.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені, трьох процентів річних, зобов'язання отримати товар,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних задоволено частково. Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені, трьох процентів річних, зобов'язання отримати товар - задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленим рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження та скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, пені, трьох процентів річних, зобов'язання отримати товар по справі від 09 вересня 2015 року.

Справа № 756/16097/14-ц№ апеляційного провадження:22-ц/796/15002/2015Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О..Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта - ОСОБА_2 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення (а.с.152), копію повного тексту рішення отримав 7 жовтня 2015 року, строк на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів сплинув 17 жовтня 2015, апеляційна скарга підписна ним 19 жовтня 2015 року (а.с.19), а подана 20 жовтня 2015 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с.168), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_2 просить поновити строк для подання апеляційної скарги та зазначає поважною причинною пропуску строку той факт, що для складання апеляційної скарги потрібен був певний час, а тому пропустив строк для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: