Ухвала суду № 53274928, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 758/1467/15-ц С№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11133/2015Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м.Києва» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м.Києва», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до КП «Куренівське Подільського району міста Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири. Зазначала, що вона є власником 73/100 частин квартири АДРЕСА_1 Відповідно до акту комісії КП «Куренівське» від 27 травня 2014 року був встановлений факт затоплення її квартири внаслідок пориву стояка ХВП. Згідно звіту № 71/14 від 23 червня 2014 року розмір матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення її квартири складає 50810 грн. Крім того, зазначала, що крім матеріальної шкоди, їй також була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях, переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя. Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану шкоду, просила стягнути з КП «Куренівське Подільського району міста Києва» на свою користь 50810 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. - витрат за проведення експертизи, 5000 грн. - моральної шкоди, 4384 грн. витрат на правову допомогу та оплату судового збору.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Стягнуто з КП «Куренівське Подільського району м.Києва» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 50810 грн., моральну шкоду у розмірі 800 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1948 грн.80 коп., та судовий збір у розмірі 568 грн.10 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач КП «Куренівське Подільського району міста Києва» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що не відповідає встановленим обставинам справи, при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання представник КП «Куренівське Подільського району міста Києва», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 183, 184, 186,187), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.3056 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 15 травня 2009 року ( а.с.10)

22 травня 2014 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_1 внаслідок пориву стояка ХВП.

Відповідно до звіту № 71/14 вартість майнової шкоди, завданої власникам квартири у результаті залиття квартири АДРЕСА_1 за цінами і станом на час дослідження становить 50810 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що затоплення квартири позивача сталося внаслідок пориву труб холодного водопостачання, за належну якість яких відповідає КП «Куренівське Подільського району міста Києва», тому відповідно до ст..ст.1166, 1167 ЦК України повинен відповідати за завдану позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідальність за заподіяння шкоди позивачам має нести відповідач відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за змістом зазначених норм права, особа, яка звертається до суду з позовом про відшкодування шкоди має довести факт заподіяння шкоди та її розмір, а відповідач має довести, що шкоду завдано не з його вини.

Вину КП «Куренівське Подільського району міста Києва»у затопленні квартири АДРЕСА_1 представник відповідача не заперечує.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого права.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

На підтвердження витрат, які має зробити ОСОБА_5 для відновлення належного стану приміщення, позивачем наданий звіт № 71/14 від 23 червня 2014 року оцінки збитків, завданих власнику квартири внаслідок затоплення, Звіт з оцінки збитків складено оцінювачем ОСОБА_8, що має вищу технічну освіту та кваліфікацію оцінювача (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 6335 від 4 жовтня 2008 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №8334-ПК від 30 травня 2013 року (а.с.75-76) . Згідно цього звіту вартість майнової шкоди, завданої ОСОБА_5 в результаті затоплення квартири АДРЕСА_1, за цінами і станом на час дослідження, становить 50810 грн. (а.с.50-70).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності позивачем розміру матеріальної шкоди в сумі 50810 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, як з особи, з вини якої така шкода заподіяна.

Доводи апеляційної скарги щодо завищення в локальному кошторисі показників заробітної плати, а також відсутність рецензії звіту про оцінку майна, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки належних та допустимих доказів на спростування зазначеного звіту представником відповідача у передбаченому ст..ст.10,60 ЦПК України порядку ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надано.

Наданий представником відповідача лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства від 29 грудня 2011 року № 7/15 18443 щодо рівня заробітної плати на 2012 рік при визначенні вартості будівництва не може бути врахований при вирішенні спору, що виник між сторонами, предметом якого є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення.

Посилання представника відповідача на відсутність рецензії звіту про оцінку майна як на підставу скасування рішення суду колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з положеннями ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», підставою проведення рецензування звіту про оцінку майна є запит заінтересованої особи. Жодних клопотань з цього приводу представником відповідача заявлено не було.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції, оцінивши надані сторонами докази (ст.212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позивачем розміру заподіяної шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на положення Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яким визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками в тому числі і технічного обладнання, і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки КП «Куренівське Подільського району м.Києва» є особою, яка надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а позивач як власник квартири зобов'язаний оплачувати надані йому послуги. Обслуговування труб холодного постачання, їх експлуатація відноситься до послуг з утримання будинків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м.Києва» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 1 липня 2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: