Постанова № 53274757, 02.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Справа № 917/1051/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не зявився;

позивача (Військової частини 3030 Національної гвардії України) - ОСОБА_1, довіреність №22 від 16.01.15 р.;

відповідача - ОСОБА_2-Н.О., довіреність №75 від 18.05.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військової прокуратури Київського гарнізону, м. Київ (вх. №4494П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.15 року у справі № 917/1051/15

за позовом Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство внутрішніх справ, Головне управління Національної гвардії України в особі Військової частини 3030 Національної гвардії України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська обл.

про стягнення 2 283 683,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 779 080,00 грн. і суму пені у розмірі 81 803,40 грн. за договором №200Т від 08.10.2014 р. та штрафу у розмірі 1 329 720,00грн. і суму пені у розмірі 93 080,40 грн. за договором №202Т від 08.10.2014 р., а також проведення заміни кузова-фургона польових кухонь на такі, які відповідають умовам Договорів, надати паспорти на насоси РО 8-30-10, провести заміну комплектів кухонного посуду на такі, які відповідають умовам Договорів.

Відповідач у письмових поясненнях від 30.06.2015 р. вхід. №9734 не заперечує проти стягнення з нього пені за Договором №200Т від 08.10.2014 р. у розмірі 8180,34 грн. та за Договором №202Т від 08.10.2014 р. у розмірі 9308,04 грн. та погоджується провести технічне обслуговування та відновлення товарного вигляду Товарів, поставлених 15.01.2015 р. по Договору №200Т від 08.10.2014 р. та Договору №202Т від 08.10.2014 р.

У листі від 16.04.2015 р. вих. №472-33 Відповідач погоджується, що кузова-фургони польових кухонь дійсно попередніх років виготовлення, але стверджує, що вони нові (тобто не були у використанні), були змонтовані на транспортних базах автомобільного шасі та шасі причепа КрАЗ, які у свою чергу виготовлені у кінці 2014 року та пропонує провести доопрацювання кухонь. Тому не погоджується з вимогою про стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості товару.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.08.2015 року по справі №917/1051/15 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь військової частини 3030 Національної гвардії України суму пені по договору №200Т від 08.10.14 року у розмірі 81803,40 грн., суму пені по договору №202Т від 08.10.14 року в розмірі 93080,40 грн. Провести заміну кузова-фургона польових кухонь на такі, які відповідають умовам Договору №200Т від 08.10.14 року та Договору №202Т від 08.10.14 року.

Припинено провадження у справі в частині вимог про надання паспортів на насоси РО 8-30-10.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "АвтоКрАЗ" в доход Державного бюджету України 4715,67 грн. судового збору.

Військова прокуратура Київського гарнізону не погодилася з зазначеним рішенням, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин при його прийнятті.

Просить скасувати частково рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.2015 року по справі №917/1051/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Свою скаргу прокурор (апелянт) обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що технічна інспекція Товару не була проведена у відповідності до пунктів 5.2. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Договорів, а проводилась безпосередньо під час передачі Товару, на території військової частини 3030 під час якої представником Позивача в актах технічної інспекції було зазначено, що обладнання кузовів польових кухонь бувше у використанні, а саме після капітального ремонту.

Судом в мотивувальній частині рішення (ст. 7) зазначено, що на підтвердження належної якості Товару в актах приймання-передачі Товар) сторони підтвердили належну якість Товару та зазначили, що відображені в актах товари "...по якості і комплектності відповідають технічним умовам заводу-виробника і умовам договору...".

Отже Судом першої інстанції при прийнятті рішення було проігноровано, що в актах приймання-передачі Товару представником Позивача під час прийняття Товару були зазначені недоліки, одним з яких - "Обладнання кузова-фургона бувше в використанні, а саме після капітального ремонту".

З огляду вищезазначеного, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково приходить до висновку стосовно того, ідо Товар, в момент його прийняття, відповідав умовам договорів щодо якості товару.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В засіданні судової колегії від 02.11.2015 року позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для надання висновків щодо якості поставленого товару, дефектів елементів обладнання та строків виготовлення товару.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечує, посилаючись на те, що на вимогу судової колегії ним надані відповідні документи на підтвердження дати виготовлення товару, а також на те, що товар після його отримання використовувався Позивачем за призначенням, оскільки Позивач відмовився від проведення незалежної експертної оцінки придатності проданого товару для його використання за цільовим призначенням ще при досудовому вирішенні спору.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи та залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 08.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством АвтоКрАЗ (продавець, відповідач) та військовою частиною 3030 Національної гвардії України (позивач, замовник) були укладені договори № 200т, № 202т, про закупівлю товарів (Договори).

Відповідно до п.1.1 вказаних Договорів Продавець зобовязується протягом 2014 року поставити Замовникові Товари, зазначені в специфікації (Додаток №1), а Замовник - прийняти та оплатити такі Товари

Продавець повинен передати (поставити) Замовнику Товар (Товари), передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам, передбачених пунктом 2.2 Договору (п.2.1 Договорів).

Відповідно до пунктів 2.4. Договорів, якість товарів повинна відповідати технічним вимогам Позивача, технічним стандартам (вимогам, умовам) Відповідача, або тим, які діють в Україні на цей вид товарів та підтверджуватись Актом технічної інспекції (Додаток № 2 до Договорів), який є невід'ємною частиною Договорів.

Відповідно до пунктів 2.5. Договорів, Відповідач гарантує якість та надійність Товарів і забезпечує їх гарантійне супроводження на період дії гарантії згідно розділу 8 Договорів.

Продукція, яка відвантажується, підлягає обов'язковому контролю представником Позивача під час технічної інспекції у місці зазначеному в п. 5.1.1 Договорів (військова частина 3030 з адресою: 03049, м. Київ, вул. Народного ополчення, 12а) з відповідним засвідченням її комплектності і якості та підписанням Акту технічної інспекції.

Пунктами 2.6. Договорів передбачено, що продукція повинна бути поточного року випуску, тобто 2014 року та відповідати вимогам зазначеним або у специфікації до цього договору, або в технічному завданні.

Відповідно до п. 5.1.6 Договорів строк поставки товару на суму попередньої оплати здійснюється не пізніше 3-х місяців з дати проведення авансового платежу. Решта товару постачається згідно специфікації не пізніше 19.12.2014 р.

18.11.2014 року між Відповідачем та Позивачем були укладені додаткові угоди за №1 до договору №200т від 08.10.2014 року та за №1 до договору №202т від 08.10.2014 року, про внесення змін до тексту цих договорів, а саме у п. 4.2. та п. 5.1.6

У новій редакції пункти 5.1.6. Договорів зазначають, що строк поставки товару згідно специфікації здійснюється не пізніше 25.12.2014 року.

Пунктами 5.2.2. Договорів передбачено, що Відповідач письмово (телефаксом) запрошує Позивача на проведення технічної інспекції Товарів.

Запрошення надсилається на факс №(044) 248-28-82 у 5-ти денний термін до дати запланованої інспекції.

Пунктами 5.3.3. Договорів передбачено, що приймання Товару за кількістю та якістю оформляється актом приймання-передачі, який повинен бути складений та підписаний уповноваженими особами Сторін у день поставки Товару. У випадку, якщо під час підписання акту приймання-передачі Товару буде встановлено порушення якості Товару або нестача будь-якої його кількості, Позивач спільно з представником Відповідача складає окремий акт і, залежно від причини недоліків, пред'являє претензію Відповідачу.

Пунктами 7.3. Договорів передбачено, що Відповідач зобов'язаний: 7.3.2. Забезпечити поставку Товарів, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором.

Згідно пункту 9.2.1. Договорів - за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) при закупівлі товарів за бюджетні кошти Продавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісних (некомплектних) товарів .(робіт, послуг).

Згідно пункту 9.2.2. Договорів - за порушення строків виконання зобовязання Продавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п. 5.1.6 Договорів з урахуванням п. 1 Додаткових угод від 18.11.2014 р. строк поставки товару здійснюється не пізніше 25.12.2014 року.

Відповідно до актів технічної інспекції від 15.01.2015 року та актів прийому передачі від 15.01.2015 року під №10006 і №10007 товар за Договором №200Т від 08.10.2014р. поставлено з порушенням пункту 5.1.6 Договору

Відповідно до актів технічної інспекції від 18.12.2014 року та актів прийому передачі від 18.12.2014 року №10576, №10686 товар за Договором №202Т від 08.10.2014 р. було поставлено вчасно на загальну суму 2216200,00 грн, а згідно актів технічної інспекції від 15.01.2015 року та актів прийому передачі від 15.01.2015 року №10002, №10003, №10004, №10005 товар на суму 4432400,00грн було поставлено з порушенням пункту 5.1.6 Договору

Враховуючи умови п. 9.2.2 Договорів Відповідачу нараховано пеню у розмірі 81803,40 грн. за неналежне виконання зобовязань за Договором №200Т від 08.10.2014 р. та пеню у розмірі 93080,40 грн.за неналежне виконання зобовязань за Договором №202 від 08.10.2014 р.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ці вимоги позивача є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, Позивачем нараховано Відповідачу штраф за Договором №200Т від 08.10.2014 р. у розмірі 779080,00 грн. та за Договором №Т202 від 08.10.2014 р. у розмірі 1329720,00 грн. на підставі пункту 9.2.1. Договорів, згідно яких за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) при закупівлі товарів за бюджетні кошти Продавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову у стягненні штрафу в розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг) виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 678 ЦК України:

1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

- вимагати заміни товару.

3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Під час обстеження технічного стану Товарів, що спільно проводилося сторонами на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 16.06.2015 р. у справі №917/1051/15, в Акті обстеження від 24.06.2015 року сторони підтвердили комплектність всіх товарів, що поставлялися за договорами.

Судом першої інстанції встановлено, що у п. 2.1 Договорів сторони погодили, що "Продавець повинен передати (поставити) Замовнику Товар (Товари), передбачені цим Договором, якість яких відповідає умовам передбачених пунктом 2.2. Договору."

Згідно п. 2.2 договорів, "На кожне найменування Товару, що постачається, Продавець повинен надати оригінали документів або копії документів, завірені печаткою Продавця, що підтверджують якість поставленого Товару у відповідності з чинними нормативно-правовими актами та законодавством України, або підтверджують відповідність Товару технічним вимогам Замовника, узгодженим з Продавцем."

Крім цього у п. 2.4. договорів сторони вказали, що "Якість Товару (товарів) повинна відповідати технічним вимогам замовника, технічним стандартам (вимогам, умовам) Продавця, або тим, які діють в Україні на цей вид Товару (товарів), та підтверджуватись Актом технічної інспекції (Додаток №2), який є невід 'ємною частиною цього Договору".

До того ж, в силу п. 4 ст. ст. 268 ГК України, постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

На виконання вказаних правових норм та умов зазначених пунктів договорів ПАТ АвтоКрАЗ надало ВЧ 3030 оригінали документів, завірені печаткою Продавця, що підтверджують якість поставленого Товару у відповідності з чинними нормативно-правовими актами та законодавством України, а саме: Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388745 від 16.12.2014 р. та акт приймання-передачі №Е0000362 на виріб від 16.12.2014 р.; Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388746 від 16.12.2014 р. та акт приймання-передачі №Е0000363 на виріб від 16.12.2014 р.; Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388834 від 08.01 2015 р. та акт приймання-передачі №Е0000364 на виріб від 08.01.2015 р.; Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388835 від 08.01.2015 р. та акт приймання-передачі №Е0000365 на виріб від 08.01.2015 р.; Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388836 від 08.01.2015 р. та акт приймання-передачі №Е0000366 на виріб від 08.01.2015 р., Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388837 від 08.01.2015 р. та акт приймання-передачі №Е0000367 на виріб від 08.01.2015 р.; Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388838 від 08.01.2015 р. та акт приймання-передачі №Е0817744 на виріб від 08.01.2015 р.; Акт приймання-передачі транспортного засобу серія ТОВ №388839 від 08.01.2015 р. та акт приймання-передачі №Е0817749 на виріб від 08.01.2015 р.

Технічні вимоги замовника до Товару були викладені ним у Додатках №3 до Договорів в Технічному завданні на виготовлення польової кухні на базі автомобільного шасі КрАЗ-5233НЕ-0000168-000 (для приготування, транспортування і видачі гарячої їжі в польових умовах (колісна формула 4x4) та Технічному завданні на виготовлення польової кухні на базі шасі причепа КрАЗ-А061Р2-0000020-000 (для приготування, транспортування і видачі гарячої їжі в польових умовах)".

На підтвердження відповідності Товару вищевказаним документам між сторонами було складено акти технічної інспекції від 18.12.2014 р. та від 15.01.2014 р.

В актах технічної інспекції сторонами було зазначено, що ...Товар за технічним станом відповідає ТУ заводу-виробника... та вказано, що ...Товар новий, 2014року виробництва, не був в експлуатації та відповідає умовам договору....

Відповідно до п. 5.3.3 договорів Приймання Товару за кількістю та якістю оформляється актом приймання-передачі, який повинен бути складений та підписаний уповноваженими особами Сторін у день поставки Товару.

У випадку, якщо під час підписання акту приймання-передачі товару буде встановлено порушення якості Товару або нестача будь-якої його кількості. Замовник спільно з представником Продавця складає окремий акт і, залежно від причин недоліків, пред'являє претензію Продавцю.

На виконання цього пункту договору Сторонами було також складено акти приймання передачі №10576 від 18.12.2014 р., №10686 від 18.12.2014 р. №10002 від 15.01.2015 р., №10003 від 15.01.2015 р., №10004 від 15.01.2015 р., №10005 від 15.01.2015 р., №10006 від 15.01.2015 р., №10007 від 15.01.2015 р.

В цих актах сторони також підтвердили належну якість Товару та зазначили, що відображені в актах товари ...по якості і комплектності відповідають технічним умовам заводу-виробника і умовам договору....

Будь-яких окремих актів про невідповідність якості Товару, як передбачає абз.2 п. 5.3.3 договорів, сторони не укладали.

Тому, в момент прийняття Товару, Товар відповідав умовам договорів щодо якості та був прийнятий ВЧ 3030.

Перелік обладнання кузова-фургона автомобіля та обладнання кузова-фургона був відображений у додатках №3 до договорів, а саме у Технічному завданні на виготовлення польової кухні на базі автомобільного шасі КрАЗ-5233НЕ-0000168-000 (для приготування, транспортування і видачі гарячої їжі в польових умовах (колісна формула 4x4)) та Технічному завданні на виготовлення польової кухні на базі шасі причепа КрАЗ-А061Р2-0000020-000 (для приготування, транспортування і видачі гарячої їжі в польових умовах).

Як зазначає позивач, 18.12.2014 року, на виконання умов договору за №202Т від 08.10.2014 року представниками Відповідача була здійснена поставка двох одиниць Товару (польова кухня на базі причепа КрАЗ-А061Р2-0000020000) за адресою передбаченою п. 5.1.1. вказаного договору, де і було проведено технічну інспекцію та прийом-передачу цього товару. Під час технічної інспекції та приймання-передачі товару, представником Позивача було зроблено записи в актах технічної інспекції від 18.12.2014 року - Обладнання кузова польової кухні бувше у використанні, а саме після капітального ремонту та актах приймання-передачі від 18.12.2014 року - Обладнання кузова польової кухні бувше у використанні, а саме після капітального ремонту. Відсутні паспорти на насоси РО 8-30-10. Комплекти кухонного посуду (каністра бідон 10 л. для олії, банки для жирів, цукру, борошна, солі, спецій) виготовлені з харчового пластику.

15.01.2015 року представниками Відповідача була здійснена поставка наступних шести одиниць товару (чотири одиниці польових кухонь на базі причепа КрАЗ-А061Р2-0000020000 та дві одиниці польових кухонь на базі автомобільного шасі КрАЗ-5233НЕ-0000168-000). Представником Позивача, також було зроблено записи в актах технічної інспекції від 15.01.2015 року - Обладнання кузова польової кухні бувше у використанні, а саме після капітального ремонту та актах приймання-передачі від 15.01.2015 року - Обладнання кузова польової кухні бувше у використанні, а саме після капітального ремонту. Відсутні паспорти на насоси РО 8-30-10. Комплекти кухонного посуду (каністра бідон 10 л. для олії, банки для жирів, цукру, борошна, солі, спецій) виготовлені з харчового пластику.

Однак посилання Позивача (представника) в актах на те, що Обладнання кузова польової кухні бувше у використанні, а саме після капітального ремонту, не є доказом того, що цей товар є неякісним і непридатним для використання.

З матеріалів справи вбачається, у листі від 16.04.2015 р. вих. №472-33 Відповідач погоджується, що кузова-фургони польових кухонь дійсно попередніх років виготовлення, але стверджує, що вони нові (тобто не були у використанні), були змонтовані на транспортних базах автомобільного шасі та шасі причепа КрАЗ, які у свою чергу виготовлені у кінці 2014 року та запропонував провести доопрацювання кухонь. Також Відповідач, з метою перевірки якості товару, запропонував Позивачу провести незалежну експертну оцінку придатності проданого товару для його використання за цільовим призначенням, на що Позивач не погодився.

З пояснень Позивача вбачається, що станом на 18.12.2014 року стан справ на території проведення АТО негайно потребував на зазначеній території товарів зазначених договорами укладеними з Відповідачем, товар був прийнятий з метою найшвидшого відправлення до зони АТО та використання за призначенням. Доказів невикористання товару за призначенням після його отримання Позивач не надав.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що зберігання Товарів здійснюється в неналежних умовах, а його консервація не проведена. Неналежні умови зберігання призводять до псування Товарів та пошкодження їх складових, а відсутність же консервації Товарів, як пояснили представники ВЧ 3030, викликана тим, що на проведення робіт по консервації Товарів, виділення коштів ВЧ 3030 не передбачено.

За таких обставин і враховуючи на те, що відповідачем надані до матеріалів справи документи в підтвердження дати виготовлення товару (2014 рік), доказів невикористання товару за призначенням після його отримання Позивач не надав і відмовився від проведення незалежної експертної оцінки придатності проданого товару для його використання за цільовим призначенням ще при досудовому вирішенні спору, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Судом першої інстанції встановлено, що в процесі розгляду справи відповідачем були надані позивачу паспорти на насоси РО 8-30-10. Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав, що провадження у справі в частині надання позивачу паспортів на насоси РО 8-30-10 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Щодо вимог про проведення заміни комплектів кухонного посуду на такі, які відповідають умовам Договорів, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив в своєму рішенні, що відповідно до п.2.2. Договорів на кожне найменування Товару, що постачається, Продавець повинен надати оригінали документів або копії документів, завірені печаткою Продавця, що підтверджують якість поставленого Товару у відповідності з чинними нормативно-правовими актами та законодавством України, або підтверджують відповідність Товару технічним вимогам Замовника, узгодженим з продавцем.

Відповідно до вимог статті 673 ЦК України встановлено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до Технічного завдання на виготовлення польової кухні на базі автомобільного шасі КрАЗ-5233НЕ-0000168-000 (для приготування, транспортування і видачі гарячої їжі в польових умовах (колісна формула 4x4) та Технічного завдання на виготовлення польової кухні на базі шасі причепа КрАЗ-А061Р2-0000020-000 (для приготування, транспортування і видачі гарячої їжі в польових умовах) немає вказівки на матеріал, з якого повинні бути виготовлені каністра бідон 10 л. для олії, банки для жирів, цукру, борошна, солі, спецій. Щодо інших кухонних предметів - давалась пряма вказівка на матеріал виготовлення - алюміній.

Відповідач в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо надання комплектів кухонного посуду з належних матеріалів, які відповідають вимогам ч. 2 ст. 673 ЦК України, а саме: у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині проведення заміни комплектів кухонного посуду на такі, які відповідають умовам Договорів.

Також, судом першої інстанції встановлено, що Відповідач, будучи обізнаним про не проведення консервації Товару, неодноразово звертався до Позивача з пропозицією провести технічне обслуговування Товарів та їх необхідне облаштування. Проведення ж належного технічного обслуговування Товару Відповідачем сприятиме недопущенню псування Товарів та нанесення збитків Замовнику, а відтак - захистить його права та законні інтереси.

Оскільки відповідач погодився усунути недоліки, які виникли під час неналежного зберігання Товару, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу Позивача про проведення заміни кузова-фургона польових кухонь на такі, які відповідають умовам Договору №200Т від 08.10.2014 р. та Договору №202Т від 08.10.2014 р.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.2015 року по справі №917/1051/15 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 05.08.2015 року по справі №917/1051/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.11.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.