Постанова № 53274710, 04.11.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.Справа № 915/1154/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Таран С.В., Туренко В.Б.

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №10/02-04 від 16.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю №3 від 12.01.2015р.

від третьої особи: ОСОБА_3, за довіреністю №759/70-29-П від 27.10.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Океан та ОСОБА_4 акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року

у справі №915/1154/14

за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Океан

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Херсонський суднобудівний завод

про стягнення 440945,32 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ Завод Океан про стягнення 440945,32 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 400000 грн. основного боргу, 33019,17 грн. процентів, 7926,15 грн. пені.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року у справі №915/1154/14, залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. позовні вимоги ПАТ Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 438076,66 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015р. у справі №915/1154/14 рішення господарського суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року у справі №915/1154/14 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014р. скасовано, справу №915/1154/14 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року у справі №915/1154/14 (суддя Коваль Ю.М.) позов ПАТ Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 43791,20 грн., із яких: 400000 грн. заборгованість з повернення кредитних коштів; 30220,67 грн. - заборгованість зі сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами; 7079,95 грн. пеня за прострочення повернення кредитних коштів; 616,08 грн. пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитним коштами. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором та наявність відповідної заборгованості. Розмір нарахованої за спірний період Банком пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами, який складає суму 846 грн. 70 коп., суд визнав таким, що підлягає зменшенню. Це випливає з того, що сума заборгованості зі сплати відсотків за період користування кредитними коштами з 26 лютого по 25 березня 2014 року судом визнана обґрунтованою в меншому розмірі, ніж позовні вимоги Банку. Банку належало списати на погашення зобовязань відповідача щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих за період з 26 лютого по 25 березня 2014 року в сумі 7057 грн. 53 коп., строк сплати котрих згідно пп.3.3 кредитного договору настав 30.03.2014 р.

Не погодившись з ухваленим рішенням господарського суду першої інстанції, відповідач (ТОВ Завод Океан) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати. При цьому відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним зясуванням обставин справи, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Не погодившись з ухваленим рішенням господарського суду першої інстанції, позивач (ПАТ Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб у повному обсязі. При цьому позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ПАТ Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судових засіданнях підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник ТОВ Завод Океан у судових засіданнях підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник третьої особи у судових засіданнях надав пояснення, згідно з якими третя особа не погоджується з апеляційною скаргою ПАТ Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб та підтримує апеляційну скаргу ТОВ Завод Океан.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін та третьої особи, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.02.2014р. між ПАТ Банк Форум (позивач, банк) та ТОВ Завод Океан (відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір №2-0006/14-KL (надалі кредитний договір), за умовами якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах визначеної кредитним договором граничної суми коштів, а позичальник зобовязується вчасно погашати кредит, сплачувати проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених договором.

За п.п.1.2, 1.4 договору протягом усього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт у сумі 700000 грн. Кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом 31.05.2014 р.

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі 23% річних, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році.

У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховується кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно (пп.3.3 договору).

Відповідно до п.4.2 договору у відповідності до умов кредитного договору з метою погашення вимог кредитора позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів зі свого поточного рахунку № 26009300269328 у Банку, а також з будь-яких інших рахунків позичальника, що будуть відкриті у кредитора.

ОСОБА_5 доручення можуть бути реалізовані кредитором за умови настання терміну виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів до повного виконання зобовязань позичальника за цим договором кошти в наявній (доступній) сумі. Договірне списання здійснюється на підставі кредитного договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документу (меморіальний ордер, тощо) без будь-яких додаткових погоджень позичальника. При договірному списанні за цим договором кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача.

Сторони у кредитному договорі передбачили, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за кредитним договором позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до кредитного договору. Сплата неустойки (штрафу, пені) не звільняє позичальника від виконання відповідних зобовязань (обовязків) за цим договором (пп. 8.2, 8.4. ст. 8 кредитного договору).

На виконання кредитного договору Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 400000 грн. згідно з його заявкою від 26.02.2014 р., що підтверджується відповідним меморіальним ордером (т.1, а.с.16).

Як стверджує позивач, та не спростовує відповідач, відповідачем свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувались.

11.06.2014 р. № 3095/3.2 Банком було направлено відповідачу лист з вимогою про негайну сплату заборгованості за кредитним договором, яка відповідачем залишена без реагування і задоволення.

При цьому, 14.03.2014р. постановою НБ України №135 віднесено ПАТ Банк Форум до категорії неплатоспроможних.

14.03.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення №14, яким розпочато процедуру виведення ПАТ Банк Форум з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014р. по 13.06.2014р., призначено уповноважену особу Фонду, тощо, та видано відповідний наказ.

Вищенаведене стало підставою для звернення ПАТ Банк Форум до господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Чинним законодавством України визначено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ч.2 ст.345 ГК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не спростовується сторонами, відповідачем свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконані, у звязку з чим за останнім утворилась заборгованість, жодних доказів на підтвердження погашення або відсутності відповідної заборгованості відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України Про банки і банківську діяльність відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

14.03.2014р. постановою НБ України №135 віднесено ПАТ Банк Форум до категорії неплатоспроможних.

14.03.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення №14, яким розпочато процедуру виведення ПАТ Банк Форум з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014р. по 13.06.2014р., призначено уповноважену особу Фонду, тощо, та видано відповідний наказ.

При цьому, апеляційний господарський суд також зауважує, що строк сплати платежів з кредиту та процентів, відповідно до умов спірного договору, наступив вже після введення тимчасової адміністрації в банку.

Відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Таким чином, у даному випадку з 14.03.2014р. заборонено списання коштів з рахунку відповідно до п.4.2 договору, оскільки таке списання порушувало б вимоги Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, у звязку з чим позивач правомірно не здійснював таке списання грошових коштів.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 400000 грн. основного боргу та 33019,17 грн. процентів.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, то апеляційний господарський суд, дослідивши розрахунок пені, наданий позивачем, приймає наданий розрахунок як такий, що складено методично вірно та відповідно до вимог чинного законодавства, з огляду на що, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 7926,15 грн. підлягають задоволенню.

Решта доказів, наданих сторонами, не стосуються предмету спору та не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід частково скасувати, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Океан задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Океан задовольнити частково.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

3.Рішення господарського суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року у справі №915/1154/14 скасувати частково, виклавши резолютивну частину цього рішення в наступній редакції:

„Позовні вимоги ОСОБА_4 акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Океан на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Банк Форум, в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб 400000 грн. основного боргу, 33019,17 грн. заборгованості за процентами, 7926,15 грн. пені. та 8818,91 грн. судового збору.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Океан до Державного бюджету України 4409,45 судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_7