Постанова № 53274413, 02.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Справа № 904/5111/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі № 904/5111/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача1: Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ", м.Червонозаводське, Полтавська область

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової палати від 30.10.2015р. апеляційну скаргу Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Широбокова Л.П.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. даною колегією суддів апеляційну скаргу Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково.

Припинено провадження у справі №904/5111/15 в частині позовних вимог щодо солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 різниці між попередньою та черговою проіндексованими сумами вартості товару (боргу) в розмірі 58,28грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнуто солідарно з Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" різницю між попередньою та черговою проіндексованими сумами вартості товару (боргу) станом на 08.06.2015р. у розмірі 269 960,49грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 1 061 498,94грн. пеню у розмірі 131 395,26грн.

Стягнуто з Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 14 629,13грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 14 629,13грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачами умов договору купівлі-продажу № 14069, щодо повної та своєчасної оплати позивачу вартості переданого товару.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року в частині стягнення з ВТП «Бізнес контакт» пені в розмірі 131 395, 26 грн. та відмовити позивачу у позові в цій чвстині.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що діями позивача, а саме поставка товару, який не відповідає вимогам ДСТУ з порушенням вимог щодо маркування, було завдано збитків відповідачу-1, що стало наслідком порушення останнім грошового зобовязання перед позивачем. Крім того, нарахування процентів за користування товарним кредитом після закінчення строку договору є безпідставним.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач та його представник в судовому засіданні вказали, що твердження апелянта про відсутність у позивача права на нарахування процентів після закінчення строку дії договору суперечить нормам матеріального права. Викладені в апеляційній скарзі обставини щодо неправильного маркування ваги ЗЗР є неправдивими та неістотними для вирішення спору оскільки товар відповідачем був прийнятий без зауважень. Пунктом 5.4. Договору сторони встановили, що у разі відсутності заяви щодо кількості і якості товару при його прийманні, товар вважається прийнятим покупцем. Просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач -2 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони своїм правом на участь в судовому засіданні 02.11.2015р. не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

18.04.2014р. між ТОВ «Агросфера» (продавець) та ВТП «Бізнесконтакт» (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 14069, за яким продавець зобовязався передати покупцю засоби захисту рослин на умовах товарного кредиту, а покупець прийняти та сплатити вартість відповідно до умов договору.

В цей же день між ТОВ «Агросфера» та ТОВ «Гран Інвест» укладено договір поруки, за яким ТОВ «Гран Інвест» зобовязалося солідарно відповідати перед позивачем за порушення зобовязань ВТП «Бізнесконтакт», що випливають з договору купівлі-продажу № 14069.

У звязку з невиконанням ВТП «Бізнесконтакт» умов договору щодо своєчасної оплати отриманої продукції, позивач звернувся до суду з позовом до ВТП «Бізнесконтакт» та ТОВ «Гран Інвест».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014р. у справі №904/8595/14 позов ТОВ "АГРОСФЕРА" до ВТП "БІЗНЕСКОНТАКТ", ТОВ"Гран Інвест" про стягнення 626 945,22 грн. за договором купівлі-продажу №14069 задоволено.

Стягнуто солідарно з ВТП "БІЗНЕСКОНТАКТ" та ТОВ "Гран Інвест" на користь ТОВ "Агросфера" 486948, 95 грн. проіндексованої суми вартості товару (боргу), 133 562, 40 грн. - процентів за користування товарним кредитом, 6433, 87 грн. - пені за порушення термів оплати товарного кредиту.

Стягнуто з Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" судовий збір в розмірі 6269,45 грн. та суму витрат, що оплачені Позивачем ТОВ "Агросфера" за послуги адвоката згідно договору про надання послуг адвоката у сфері права № 55-14 від 24.10.2014р. у розмірі 3000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" судовий збір в розмірі 6269,45 грн. та суму витрат, що оплачені Позивачем ТОВ "Агросфера" за послуги адвоката згідно договору про надання послуг адвоката у сфері права № 55-14 від 24.10.2014р. у розмірі 3000 грн.

Частиною 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України ( ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України) передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеним рішенням була встановлена заборгованість відповідача 1 станом на день прийняття рішення в сумі 415 395,80 грн.

Після набрання даним рішенням законної сили виконавчою службою з відповідача-1 стягнуто 37 879,10грн. Таким чином сума боргу за товар складає 377 516,70 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 270 018,77 грн. індексації вартості товару, яка складає різницю між сумою індексації нарахованої і стягнутої судом станом на 28.10.2014р. (486 948,95 грн.) та нарахована станом на 08.06.2015р. (756 967,72 грн.), 1 061 498,94 грн. процентів за користування товарним кредитом за період з 29.10.2014р. по 08.06.2015р. та 131 395,26 грн. пені за період з 29.10.2014р. по 08.06.2015р.

Згідно п. 4.8. договору, позивача має право на індексацію суми вартості товару гривні (боргу), у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти - долара США. У цьому ж пункті позивач та відповідач-1 узгодили формулу, згідно якої буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару у гривні та визначили усі необхідні для цього показники.

Право визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті, передбачено ст.533 ЦК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках та на умовах, встановлених договором або законом.

Оскільки сторони в договорі передбачили підстави та порядок зміни ціни, розрахунок позивачем здійснено правильно то суд обґрунтовано стягнув з відповідачів солідарно суму курсової різниці 270 018,77 грн.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Пунктом 7.2. договору встановлено, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, на прострочену суму нараховуються 35% річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, та протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починає діяти інша процентна ставка, визначена у п.7.3 цього договору.

Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350% річних за користування товарним кредитом (п.7.3. договору).

Сума процентів за користування відповідачем 1 товарним кредитом нарахованих позивачем, згідно п.7.2. та 7.3. договору, за період з 29.10.2014р. по 08.06.2015р. становить 1 061 498,94грн. та правильно стягнута солідарно з відповідачів.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.1 Договору сторони визначили, що у випадку порушення покупцем зобов'язань по оплаті товару він зобов'язаний оплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення нарахування пені припиняється через рік (365 календарних днів) від дня коли зобовязання мало бути виконане.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно пеню за загальний період з 29.10.2014р. по 08.06.2015р. у розмірі 131 395,26грн.

Пеня нарахована в межах річного строку, з рахуванням облікової ставки НБУ. Розрахунок здійснений правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також повинен врахувати інші інтереси сторін.

Колегія суддів приймає до уваги, що заборгованість відповідача 1 перед позивачем складає 377 516,70 грн. Загальна сума курсової різниці стягнутих на користь позивача судами складає 341 571,92 грн., що повністю компенсує втрати позивача та захищає від збитків. На користь позивача також стягнуті проценти за користування товарним кредитом на загальну суму 1 195 061,34 грн.

Загалом стягнута в відповідачів сума курсової різниці та процентів в більш ніж 4 рази перевищує суму боргу. При цьому позивач має право нараховувати 350% річних там курсову різницю до дня погашення відповідачем заборгованості.

З урахуванням того, що позивачу діями відповідача не завдано збитків, втрати позивача компенсуються курсовою різницею, можливість позивача в подальшому нараховувати та стягувати 350% річних, сума яких є вкрай не вигідною для відповідача та порушує збалансованість інтересів, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені до 5 000 грн.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні.

Доводи апелянта щодо постачання позивачем товару, маркування якого не відповідає умовам договору не приймається судом до уваги у звязку з ненаданням належних та допустимих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі № 904/5111/15 змінити в частині стягнення пені, стягнувши солідарно з Виробничо-торгівельного підприємства "БІЗНЕСКОНТАКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 5 000 грн. пені.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.11.2015р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

_______ ОСОБА_1