Рішення № 53273594, 04.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Справа № 912/3083/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3083/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до відповідача: спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 15 876,40 грн,

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованості у розмірі 10 416,22 грн, з яких: 9 787,30 грн боргу за телекомунікаційні послуги, 505,13 грн пені, 50,51 грн 3% річних та 73,28 грн. інфляційних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2015 порушено провадження у справі № 912/3083/15 за даним позовом.

24.09.2015 на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №470/05 від 22.09.2015 про збільшення розміру позовних вимог у відповідності до змісту якої просить стягнути з спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованості у розмірі 15 876,40 грн, з яких: 14 857,18 грн боргу за телекомунікаційні послуги, 924,30 грн пені, 94,92 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних позивач не підтримує (а.с. 88-89).

За правилами ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач, який має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, що передбачено ст. 22 названого кодексу.

На підставі викладеного, господарський суд розглядає позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача №470/05 від 22.09.2015, за ціною позову в розмірі 15 876,40 грн.

Ухвалою від 01.10.2015 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 04.11.2015.

Представники сторін в судове засідання 04.11.2015 не з'явились. Натомість, позивач надіслав до суду клопотання № 349/05 від 02.11.2015 про підтримання позовних вимог та про проведення судового засідання без участі його представника.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.105).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене та відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача і відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані докази, що наведені в обґрунтування підстав позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2002 між відкритим акціонерним товариство "Укртелеком", від імені якого діє начальник Центру № 2 Кіровоградської дирекції "Укртелекому", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укртелеком", та спільним підприємством - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" укладено договір № 483/360038 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір 1, а.с. 15-18).

Крім того, 17.11.2009 між сторонами укладено договір № 1816 про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет (далі - Договір 2, а.с. 20-22).

Згідно пункту 2.1.1 Договору 1 позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до п.п 1.1., 3.2.1. Договору 2 позивач зобов'язався надавати на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної IP-адреси, а також, за домовленістю інші додаткові послуги Інтернет, які відповідач може самостійно замовити через систему самообслуговування, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Свої зобов'язання за Договорами 1 та 2 позивач виконав належним чином та надав відповідачеві послуги телефонного зв'язку і послуги доступу до мережі Інтернет, що підтверджуються матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Так, позивачем за березень-серпень 2015 оформлені та виставлені для оплати відповідачу рахунки за надані послуги (а.с.26-29, 90-94), отримання яких, як і сум зазначених у вказаних документах, останній не заперечив. Відповідно до виставлених рахунків, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги за вказаний період станом на 22.09.2015 складала 14 857,18 грн (а.с. 95).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

За пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

Укладені між сторонами договори за своєю правовою природою є договорами про надання послуг.

Згідно положень частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 3.2.8. договору № 483/360038 відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату надані позивачем послуги.

Також, згідно пункту 3.2.1 договору № 1816 відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги в повному обсязі.

Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг встановлений п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року № 1280-IV, пунктом 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (далі - Правила № 295).

Так, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил № 295 надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з пунктом 4.5. договору № 483/360038 розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.3. договору № 1816 передбачено, що абонент проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

За пунктом 1 статті 546, пунктом 1 статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.8. Договору №483/360038 передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового) Споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

З матеріалів справи слідує, що позивачем оформлені та виставлені для оплати відповідачеві рахунки за надані Послуги, отримання яких, як і сум зазначених у таких документах, останній не заперечив. Відповідач на підставі вказаних рахунків розрахунки за отримані послуги проводив частково. За розрахунком позивача, заборгованість відповідача на день подання позову за період з березня по серпень 2015 становить 14 857,18 грн (а.с. 95).

На день вирішення спору по суті господарському суду відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за надані позивачем послуги за договорами про надання телекомунікаційних послуг № 483/360038 від 23.05.2002 та № 1816 від 17.11.2009 про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL в розмірі 14 857,18 грн.

За викладених обставин, позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в частині стягнення з спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованості в сумі 14 857,18 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідачем оплата наданих позивачем послуг за договорами про надання телекомунікаційних послуг № 483/360038 від 23.05.2002 та про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL № 1816 від 17.11.2009 проводилась не в повному обсязі та з порушення передбачених договорами строків, ПАТ "Укртелеком" заявлено до стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 470/05 від 22.09.2015, 924,30 грн пені та 94,92 грн - 3% річних (а.с. 89).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Новий розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних в сумі 94,92 грн (а.с. 89) є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як зазначено в пункті 1.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Таким чином, господарський суд здійснивши власний розрахунок пені, встановив, що належною до стягнення сумою пені на суму 2410,87 за один день прострочення - 22.09.2015 є сума 1 ,78 грн.

На підставі викладеного, за розрахунком, здійсненим господарським судом, загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача, становить 922,51 грн. Підстави для стягнення пені в іншій частині відсутні у зв'язку з неправильним розрахунком позивача.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Укртелеком" є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню на суму 15 876,40 грн, з яких: 14 857,18 грн - борг за телекомунікаційні послуги, 922,51 грн - пеня, 94,92 грн - 3% річних, У задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 827,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2А, ідентифікаційний код 31678853) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) 15 874,61 грн, з яких: 14 857,18 грн - борг за телекомунікаційні послуги, 922,51 грн - пеня, 94,92 грн - 3% річних, а також 1 827,00 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.11.2015.

Суддя В.В.Тимошевська