Ухвала суду № 53273588, 09.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.11.2015

Справа № 910/28425/15

За позовом малого приватного підприємства фірми «Ерідон»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології»

Про стягнення 12775735,20 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом мале приватне підприємство фірма «Ерідон» до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» про стягнення 12775735,20 грн., з яких: 9661137,19 грн. боргу, 195754,63 грн. процентів річних, 2918843,38 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення плати поставлений позивачем товар.

Суд своєю ухвалою від 05.11.2015 порушив провадження у справі № 910/28425/15.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти в межах суми 9661137,19 грн..

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, відповідач протягом тривалого часу (понад 240 днів) не виконує зобов’язання з оплати товару та не вживає жодних заходів, спрямованих на оплату наявної заборгованості. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом діяльності відповідача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Вказана діяльність має сезонний характер та передбачає можливість отримання доходів одразу після продажу зібраного врожаю. Проте, незважаючи на реальну можливість здійснити оплату наявної заборгованості, відповідач умисно ухиляється від цього обов’язку та витрачає наявні грошові кошти на інші цілі. Зокрема, в мережі Інтернет розміщена інформація, що відповідач витратив у 2015 році на потреби Брусилівського району 330000,00 грн..

Згідно із статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Одночасно п. 7.1 постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов’язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 9661137,19 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 9661137,19 (дев’ять мільйонів шістсот шістдесят одна тисяча сто тридцять сім гривень 19 копійок), що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 літ. «Б», літера А2, код 03568089) та обліковуються на рахунках в банківських або в інших кредитно-фінансових установах, в тому числі, але не обмежуючись:

- на рахунку № 26003222560001 в ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355;

- на рахунку № 26002026824001 в ПАТ «Юнекс Банк», м. Київ, МФО 322539;

- на рахунку № 26001840260400 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629;

- на рахунку № 26000260400 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629;

- на рахунку № 26009052625976 в Ф«Розрах.центр» ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 320649;

- на рахунку № 26049052603000 в Ф«Розрах.центр» ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 320649;

- на рахунку № 26006052638029 в Ф«Розрах.центр» ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 320649;

- на рахунку № 26054052613063 в Ф«Розрах.центр» ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 320649;

- на рахунку № 26043052600678 в Ф«Розрах.центр» ПАТ КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 320649;

- на рахунку № 26007455015010 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 09.11.2015 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: мале приватне підприємство фірма «Ерідон» (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, село Княжичі, вул. Леніна, 46, код 19420704).

Боржником за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 літ. «Б», літера А2, код 03568089).

Суддя С. А. Ковтун