Постанова № 53270339, 09.11.2015, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1678/15-п 3/588/459/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», проживає за адресою: Червоноармійська, 70, м.Тростянець Сумської області,

за частиною 1 статті 163-1КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України, складені головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Охтирської ОДПІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 062586 від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Монделіс» вчинила порушення установленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 року установлено заниження податку на прибуток всього у сумі 69888 грн., у тому числі за 2013 рік у сумі 4771 грн. та за 2014 рік у сумі 65117 грн., чим було порушено пункт 138.1, п. 138.2, 138.8 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 та інші порушення, викладені у додатку до протоколу.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначеностаттями 77і78цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено Витяг з акту виїзної планової перевірки Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» (код ЄДРПОУ 00382220), у якому відсутні дані про дату складання акту, відсутній реєстраційним номер акту, витяг не підписано. За відсутності указаних відомостей наявний матеріалах справи витяг з акту не можна вважати доказом, на підставі якого суддя має можливість установити наявність у діях ОСОБА_1 порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Не зрозуміло чи вручався ОСОБА_2, складений за результатами перевірки, та чи підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, та законним представником платника податків, що зобовязані його підписати, чи були зауваження на акт. Не має доказів (відомостей) чи вважається акт узгодженим чи ні.

Оскільки, усунути указані недоліки при розгляді справи неможливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

Керуючись вимогами статті 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративно відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАПповернути до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко