Ухвала суду № 53269815, 04.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6974/15

Головуючий у першій інстанції Шликов С.П.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Суворова В.О.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановила:

У липні 2015 року позивач Товариство з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» в особі представника Хоменко Я.І. звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 190068,49 грн..

Одночасно з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, та грошові кошти, що містяться у банківських установах.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 06 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадженні, тому відсутні підстави для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 120000 грн..

Також з позовною заявою було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, та грошові кошти, що містяться у банківських установах.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження, та оскаржуваною ухвалою відмовлено у забезпеченні позову.

Але колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Єдиною підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив те, що у відкритті провадження за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів було відмовлено, тобто доцільність застосування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не з'ясовувалась.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, то колегія суддів вважає за необхідне й скасувати ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з Обмеженою відповідальністю «Ізокерам» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко