Ухвала суду № 53268324, 21.02.2011, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №22-ц-838/11 21.02.2011

Провадження №22-ц/77/11

У Х В А Л А

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись с зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судових витрат.

Так, апелянту потрібно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно підпунктів «а», «д», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито має складати 38 грн. 25 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 08 грн. 50 коп. Недоплачена сума судового збору складає 29 грн. 75 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, апелянтом зазначені витрати сплачені в розмірі 30 грн., недоплачена сума складає 90 грн.

Такі недоліки перешкоджають прийняттю апеляційної скарги.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором чи у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме доплати 29 грн. 75 коп. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Квитанції про сплату вищезазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 31416537700006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код ЄДРПОУ: 23626096.

Розрахунковий рахунок: 31218263700006

МФО: 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4