Ухвала суду № 53264581, 03.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/6783/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа №628/1054/15-ц Демченко І.М.

Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кісь П.В., Макаров Г.О.

За участю секретарів - Гончар А.І., Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Накладений арешт на транспортний засіб - автомобіль марки МАNTGA-26.460державний номерний знак НОМЕР_1, тип - загальний вантажний фургон, 2004 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального закону, а саме ст. 151 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія вважає. що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що судом розглядаються вимоги про стягнення боргу за договором позики, сума позову складає більше 500 000 тис. грн. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше майно, яке належить відповідачці ці вимоги не забезпечує, у зв'язку з чим позивач просив накласти арешт на інше майно відповідачки.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає, що у зв'язку з тим, що заявлений майновий спір і предметом позову є стягнення певної суми, позовні вимоги є достатньо окресленими, а тому визначити, відносно чого і в якому розмірі необхідно забезпечити позов можливо.

Суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу, яка не порушує прав відповідачки на належне їй майно, так як забезпечувальні заходи прийняті на певний період.

Керуючись ст.ст. 303,3054,307,312,313, 317,319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -