Постанова № 53264145, 06.11.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4692/15-а

н/п 2-а/636/179/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної автомобільної інспекції з обслуговування Чугуївського і Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Приходько Юрія Валентиновича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 236109 по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2015, винесену за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі, та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 200 грн. - на правову консультацію, 700 грн. - витрати на складання позовної заяви, 1000 грн. - витрати на представництво інтересів у суді, та 487,20 грн. - витрати на сплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28 вересня 2015 р. близько 14:00 год. він рухався за кермом автомобіля ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Харківській в м. Чугуїв.

Біля буд. 33 по вул. Харківській в м. Чугуїв позивача зупинив інспектор ДАІ Приходько Ю.В. та повідомив останньому що він cкоїв правопорушення, а саме перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки.

Позивач, не погоджуючись із фактом вчинення ним правопорушення, зазначає, що фото та відео зйомка місця події інспектором не проводилась, будь-якого водія чи пішохода до розгляду справи залучено не було. Таким чином позивач вважає, що інспектором ДАІ Приходько Ю.В. не були з'ясовані та доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на представництво інтересів в суді в розмірі -1000, 00 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні, підтримавши складений ним відносно ОСОБА_1 протокол та пославшись на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, вважав свої дії законними та обґрунтованими.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 28.09.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького району ГУМВС України в Харківській області Приходько Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366978 (а.с. 5) та винесено постанову серії ПС2 № 236109 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 255 грн., а саме за те, що 28.09.2015 р. о 13 год. 15 хв. на 537 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -21150, номерний знак НОМЕР_1, скоїв порушення вимог п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 (а.с.4).

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КпАП України).

Статтею 256 КпАП України визначені вимоги закону щодо змісту та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КпАП України та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за № 374/16390, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, і складається протокол, у відповідності до ст. 254 КпАП України, уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктами 6.10, 6.11 розділу 6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України в 26 червня 2009 р. за № 576/16592 передбачено, що обов'язками працівників підрозділів ДПС є зокрема: контроль дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, а також попередження та припинення злочинів, адміністративних правопорушень, та застосування до порушників, в межах своєї компетенції, заходів профілактичного та адміністративного впливу.

Пунктом 12.7 розділу 12 Інструкції передбачено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Пунктом 15.8. розділу 15 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, передбачено, що при порушенні ПДР (за винятком розділів 8 (крім сигналу регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 розділу 28) водіями оперативних транспортних засобів працівником підрозділу ДПС складається рапорт у якому зазначаються місце, час, марка транспортного засобу, його колір, номерний знак, обставини скоєного порушення ПДР та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за його вчинення. Рапорт надсилається до відділу (відділення) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах за місцем реєстрації такого транспортного засобу. У таких випадках можливе використання спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З вищевказаного вбачається, що при порушенні ПДР наведених в розділі 8 (крім сигналу регулювальника), розділах 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 розділу 28) використання працівником ДПС спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису не є обов'язковим, а отже посилання позивача на відсутність таких доказів як фото та відеофіксація правопорушення є необґрунтованим.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КпАП України.

За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Отже, працівник ДАІ наділений повноваженнями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідної постанови про накладення стягнення в разі виявлення, на його думку, порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, у відповідності до Закону, права позивача при цьому порушені не були, доказів на підтвердження упередженості інспектора ДАІ під час складання протоколу про адміністративну відповідальність та винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивачем не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 236109 від 28.09.2015, складеної у відношенні ОСОБА_1, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 160, 161, 163, 167 ч.1, ч.4, ст. 171-2 КАСУ, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора державної автомобільної інспекції з обслуговування Чугуївського і Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Приходько Юрія Валентиновича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення з надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя