Ухвала суду № 53263301, 06.11.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9079/13-к

н/п 1-кс/640/7901/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Балабіної Тетяни Олександрівни про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220060000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

встановив :

Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Балабіна Т.О.05.11.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу Сапсай А.В., про арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку належить ОСОБА_3, із забороною вчинення будь яких правочинних дій.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.03.2013 року надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4, на її думку, вчинив замах на заволодіння шахрайським шляхом належною їй квартирою АДРЕСА_1.

26.03.2013 року вказану інформацію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490001761 із кваліфікацією ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст.190 КК України.

12.10.2005 року кримінальне провадження №12013220490001761 та кримінальне провадження №12012220060000084 були об'єднані в єдине кримінальне провадження під номером 12012220060000084.

У ході досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_3, котра пояснила, що 15.05. 2009 році вона уклала договір позики з ОСОБА_4, сума займу якого склала 22100 доларів США. Як гарант виплати узятих у борг грошових коштів, між нею та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотеко держателя, а також між нею та ОСОБА_5 був укладений договір комісії. Предметом договору іпотеки виступала належні їй квартира АДРЕСА_1. За договором позики вона була зобов'язана щомісяця сплачувати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 350 доларів США. Свій обов'язок вона виконувала у повному обсязі. Але в січні 2010 року зв'язок з ОСОБА_4 обірвався у зв'язку з його затриманням та перебуванні у СІЗО м. Харкова у зв'язку з чим виплачувати грошові кошти ОСОБА_4 вона припинила.

12.10.2015 року було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно якої квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_3

Орган досудового розслідування зазначає, що квартира АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення, який міг бути одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_3

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні за №12012220060000084 від 24.11.2012, не зазначено документи, що підтверджують право власності на теперішній час на квартиру АДРЕСА_1, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Балабіної Тетяни Олександрівни про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220060000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.