Ухвала суду № 53262257, 19.10.2015, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/917/15-к

Провадження № 1-кс/611/65/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., за участю секретаря судового засідання Сторчай С.В., прокурора Абраменко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Барвінкового клопотання заступника начальника СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Барвінківського району Харківської області ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 12015220200000064 від 16.02.2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Байкальського району Бурятії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 10.12.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням 1 рік; 08.08.2011 року тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Барвінківського району Харківської області ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29.12.2014 року близько 19.00 години він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за пропозицією ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна із приміщення цеху металоконструкцій ЗАТ «БМЗ «Червоний промінь», розташованого за адресою: Харківська область, м. Барвінкове вул. Червонозаводська, таємно, в групі осіб, ОСОБА_3 повторно, шляхом вільного доступу через вікно проникли до приміщення цеху. Діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 шляхом демонтажу відкрутив алюмінієві шини для подачі електроенергії загальною довжиною 12 метрів, вартістю, згідно довідці від 05.01.2015 року, 547 гривень 20 копійок, які в подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали із приміщення цеху металоконструкцій ЗАТ «БМЗ «Червоний промінь». Своїми злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали підприємству ЗАТ «БМЗ «Червоний промінь» матеріальну шкоду на загальну суму 547 гривен 20 копійок. Викраденим ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися за власним розсудом, а саме продали своєму знайомому ОСОБА_6, якому не було відомо про незаконність походження 12 метрів алюмінієвих шин для подачі електроенергії, за 240 гривень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

09.02.2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з обвинувальним актом направлено до Барвінківського районного суду.

ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з місця вчинення злочину зник, за місцем проживання був відсутній, місце його знаходження було невідоме, що свідчить про його прямий умисел на переховування від органів досудового слідства та суду.

09.02.2015 року матеріали щодо ОСОБА_3 виділені в окреме провадження.

Постановою заступника начальника СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 від 02.04.2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3

19 жовтня 2015 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Крім того, зважаючи на те, що підозрюваний неодноразово судимий за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні причетність до скоєного злочину визнав, але заперечував проти застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що щодо нього можливо обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки він не переховувався і не знав, що оголошено його розшук.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському РВ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12015220200000064 від 16.02.2015 року щодо ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту представника потерпілої особи, свідків, копії протоколів слідчих дій.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131 - 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено до тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередню.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він неодноразово судимий за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, неодружений і не має дітей, тобто не має тісних соціальних звязків, його вік, стан здоровя, те, що не встановлено джерело його доходів.

Тому суд дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити .

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів із моменту затримання при виконанні цієї ухвали до 12 години 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати у СІЗО 27 м. Харкова.

Розмір застави визначити в межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37318008000164, МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Барвінківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Барвінківського району Харківської області.

Строк дії ухвали - тридцять днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М.Андросов