Рішення № 53261700, 15.10.2015, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1843/15-ц

Провадження № 2/396/596/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Музика О.В.

при секретарі: Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 липня 2014 року між позивачем і відповідачко укладено кредитний договір №4227.10.00.2104, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 226 945 грн. 35 коп., на строк до 27 липня 2021 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач повинен сплачувати позивачу плату у розмірі 16,99% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані проценти. пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідач повинен сплачувати пені в розмірі подвійної процентної ставки вказаної в п.3.2 кредитного договору.

Відповідачка порушила умови кредитного договору, тому станом на 29.05.2015 року має заборгованість за кредитом в розмірі 262 610 грн. 73 коп., яка складається: неповернута сума кредиту 226 945,35 грн., прострочені відсотки 29 655 грн. 07 коп., пеня - 6 010 грн. 31 коп.

Позивачем було проведено роботу з відповідачкою, щодо досудового врегулювання даного спору, зокрема погашення простроченої заборгованості за кредитом, але до цього часу заборгованість відповідачкою не сплачено, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення всієї суми кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, неодноразово повідомлялася про час і місце розгляду справи, до суду повернулося поштові повідомлення з відміткою за закінченням терміну зберігання, але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області, відповідачка зареєстрована за адресою вказаною у позовній заяві ( а.с. 24).

Керуючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини і визначив відповідно до них правовідносини.

Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В матеріалах справи мається належним чином завірена копія договору №4227.10.00.2104 від 28 липня 2014 року (а.с.9-11).

Факт підпису даного договору відповідачкою не оскаржувався, тому суд приймає даний договір як належний, допустимий, достовірний доказом у справі.

З договору вбачається, що 28 липня 2014 року між позивачем і відповідачкою укладено кредитний договір №4227.10.00.2104. Згідно даного договору відповідачці надано кредит в сумі 226 945 грн. 35 коп.

Відповідно п.п.2.1. датою остаточного повернення кредиту сторонами погоджено строк до 27 липня 2021 року.

Відповідач по справі порушила умови кредитного договору та строки сплати кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, а саме з 04.08.2015 року перестала сплачувати кредит та проценти за його користування, тому станом на 29.05.2015 року має заборгованість за кредитом в розмірі 262610 грн. 73 коп., яка складається з: неповернута сума кредиту 226945,35 грн., прострочені відсотки 29655 грн. 07 коп., пеня - 6010 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 12-15).

Умовами договору, зокрема п. 5.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідач повинен сплачувати пені в розмірі подвійної процентної ставки вказаної в п.3.2 кредитного договору.

Також відповідно п.4.10 кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших платежів за кредитним договором, про що письмово повідомити позичальника, а відповідно п.4.11 кредитного договору, позичальник зобовязаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку, достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачу по справі було направлено повідомлення-вимогу про сплату боргу за кредитом №04/03-2 від 04.03.2015 року, дана вимога надіслана відповідачці, але не була отримана нею, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.8).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання ним грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачка порушила вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконала умов кредитного договору №4227.10.00.2104 від 28 липня 2014 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки боргу за кредитом є обґрунтованими. Підстав для звільнення відповідачки від виконання зобовязань за договором судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 2627 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 224, 526, 530, 549, 550-552, 610-612, 625, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 215, ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Кредобанк (код ЄДРПОУ09807862) заборгованість за кредитним договором №4227.10.00.2104 від 28.07.2014 року, станом на 29.05.2015 року, в розмірі 262 610 (двісті шістдесят дві тисячі шістсот десять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Кредобанк (код ЄДРПОУ09807862) судові витрати в розмірі 2 627 (дві тисячі шістсот двадцять сім) грн.

Це заочне рішення може бути переглянуте Новоукраїнським районним судом за письмовою заявою поданою відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Музика