Ухвала суду № 53261447, 18.08.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5657/15-ц

Номер провадження 2/404/3247/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту, розшуку та зобовязання повернути автомобіль, -

Встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4звернувся до суду із вищевказаним позовом, просив:

- скасувати арешт та розшук автомобіля ОСОБА_5, 2011 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору накладений арешт Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції зобовязати;

- зобовязати повернути власнику, сікач ОСОБА_6 автомобіль ОСОБА_5, 2011 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору шляхом складання акту приймання-передачі заставного автомобіля між Ленінським відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції та боржником, ОСОБА_1.

18.08.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження по вище вказаній справі.

Разом з позовною заявою через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якого представник ОСОБА_1 ОСОБА_4просив: зупинити продаж та реалізацію арештованого автомобіля ОСОБА_5 2011 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_1 на праві власності шляхом заборони Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції направляти документи для проведення реалізації цього автомобіля до головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та заборонити проводити електронні торги за допомогою інтернет-системи «СЕТАМ» цього автомобіля до розгляду справи по суті.

На обґрунтування заяви зазначено, щоЛенінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з метою виконання рішення може реалізувати заставне майно, а саме автомобіль ОСОБА_5, 2011 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору за допомогою електронних торгів. Тому, оскільки предметом спору є саме спірний автомобіль відповідач може реалізувати це майно в порушення норм Закону, що тим саме власне може призвести в подальшому унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позовної заяви, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено у абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, дозволяється згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК.

Статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу .

Враховуючи, що позивач просить забезпечити позов немайнового характеру, та виходячи із того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено подальше виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог, зазначена заява може бути задоволена в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити проведення виконавчих дій, що стосується транспортного засобу марки ОСОБА_5, 2011 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для негайного виконання направити Ленінському відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в порядку негайного виконання визначеного Законом України Про виконавче провадження .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - 1рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7