Рішення № 53261444, 03.11.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1855/15-ц

Номер провадження 2/404/1697/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 70931,75 грн., що виникла із договору кредиту № 432/15-САФ03.16-2 від 26.03.2008 року та яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 36816,88 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 17537,77 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 6393,86 грн., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 2707,55 грн., інфляційних втрат по простроченим відсоткам в сумі 2247,69 грн. та інфляційних втрат по простроченому кредиту в сумі 5228,00 грн.

Представник позивача в судове засідання 25.05.2015 року та 12.08.2015 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44, 59). Подав до суду клопотання (вх. № 16684 від 18.05.2015 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 46). В судове засідання 24.06.2015 року та 12.10.2015 року представник позивача також не зявився, судова повістка у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 57, 81). В судовому засіданні 03.11.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, про що додатково надав письмові пояснення (вх. № 33175 від 12.10.2015 року, а.с. 84-85).

Відповідач про час і місце розгляду справи 25.05.2015 року повідомлялася, судова повістка у даній справі, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 45). В судове засідання 24.06.2015 року та 12.08.2015 року відповідач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53) та розписка про наступний розгляд справи (а.с. 56). В судовому засіданні 12.10.2015 року та 03.11.2015 року відповідач проти задоволення позовних вимог заперечила та просила відмовити в задоволенні позову в поновному обсязі, про що надала суду відповідні письмові заперечення (а.с. 61-63). В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідачем 17.08.2009 року отримано від банку повідомлення про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що у звязку з невиконанням взятих зобовязань, договір кредиту вважається таким, що закінчився і підлягає достроковому повергненню. Через відсутність коштів у відповідача, у квітні 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучено автомобіль. Таким чином, відповідач вважає, що дія трирічного строку позовної давності, встановленої статями 257, 258 Цивільного кодексу України, та право на звернення до суду з вимогою захисту своїх інтересів виникла у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не пізніше 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», а.с. 18-21) та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 432/15-САФ03.16-2 від 26.03.2008 року, за п.п. 1.1., 1.2. якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 48000,00 грн. на придбання автомобілю, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 8,88 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит до 25.03.2013 року, що узгоджено сторонами в п. 1.1.1. цього договору (а.с. 6-10).

Згідно п. 2.4.1. вищевказаного договору сплата процентів здійснюється у валюті кредиту на рахунок № 22088432267973 в Інгулецькому відділенні Кіровоградської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в період сплати, за який приймається період з «1» по «15» число місяця наступного за звітним. У разі, якщо 15 число місяця є неробочим днем, то позичальник зобовязується сплатити суму нарахованих процентів, згідно з п. 2.4. цього договору до попереднього робочого дня.

Погашення заборгованості позичальників за цим договором здійснюється в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за кредитом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за кредитом; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; інші штрафні санкції (п. 2.5. договору кредиту).

Даний договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем (а.с. 12-16).

Між тим, відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, повернення кредиту та відсотків за його користування в терміни, передбачені кредитним договором, внаслідок чого перед позивачем станом на 03.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 54354,65 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 36816,88 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 17537,77 грн.

На даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повідомлено, що державним виконавцем було описано автомобіль ВАЗ 217030 110.01., державний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належав ОСОБА_1 в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-6219 від 09.09.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» боргу 33867,96 грн. (а.с. 100). Таким чином, відповідачем не було повідомлено суду, що автомобіль був вилучений в забезпечення кредитних зобовязань перед іншою банківською установою. Перед судовими дебатами відповідачем наданий лист № 62546 від 17.06.2011 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про проведення виконавчих дій по стягненню кредитної заборгованості перед відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (виконавчий лист № 2-6219 від 09.09.2010 року).

В судовому засіданні зясовано, що автомобіль ВАЗ 217030 110.01., державний номер НОМЕР_1, який належав на праві власності відповідачеві на реалізацію передано не було, у звязку з тим, що згідно договору № 432/15 САФ03.16-2 від 26.03.2008 року вказаний автомобіль перебував у заставі публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Автомобіль передано на зберігання представнику публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Представником позивача в судовому засіданні визнається обставина, що автомобіль знаходиться на зберігання у позивача і на даний час не реалізований. Тобто доводи відповідача щодо відсутності зобовязань перед позивачем в звязку з вилученням автомобіля є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, докази виконання відповідачем в повному обсязі прийнятих на себе зобов'язань за договором в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 36816,88 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 17537,77 грн. підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 6393,86 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2707,55 грн.

Пунктом 4.1. кредитного договору визначено, що у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п.п. 2.4. цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1. цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

У відповідності до приписів частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу статтей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи викладені норми, є обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 6393,86 грн. та пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2707,55 грн., так-як будь-яких дій, направлених на погашення кредитної заборгованості відповідачем не вчинено.

Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 5228,00 грн. за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року за прострочення сплати заборгованості по кредиту та інфляційних втрат в сумі 2247,69 грн. за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року по простроченню сплати відсотків, оскільки у відповідності до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо застосування строків позовної давності, за заявою представника відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, встановлена належними і достатніми доказами наявність непогашеної позичальником його власної заборгованості перед банком у звязку з порушенням ним відповідного зобовязання є обґрунтованою підставою для захисту прав банку шляхом повного стягнення вказаної заборгованості з позичальника, як з винної у невиконанні зобовязання особи, дії (бездіяльність) якої і потягли за собою виникнення та наявність вказаної заборгованості.

У свою чергу, статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що протягом строку договору сторони (а тому і банк) можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки (зокрема, і щодо обовязку позичальника погасити заборгованість) відповідно до договору.

Відповідно до пункту 7.3. кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. Строк остаточного повернення кредиту встановлено 25.03.2013 року (пункт 1.1.2. кредитного договору). А тому, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності за заявою відповідача, так як всупереч узгодженої сторонами домовленості, відповідачем не доведено належного виконання умов кредитного договору № 432/15-САФ03.16-2 від 26.03.2008 року, позивач звернувся з вимогою стягнення кредитної заборгованості, кінцевий термін повернення якої сторонами визначено 25.03.2013 року, а тому, позов заявлено в межах позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 631, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023) 70931,75 грн. заборгованості за договору кредиту № 432/15-САФ03.16-2 від 26.03.2008 року, з яких: 36816,88 грн. заборгованість по кредиту; 17537,77 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 6393,86 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 2707,55 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 5228,00 грн. інфляційних втрат по простроченій заборгованості по кредиту; 2247,69 грн. інфляційних втрат по простроченню сплати відсотків, а також 709,32 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда