Ухвала суду № 53261241, 05.11.2015, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1184/15-ц

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

з участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області клопотання відповідача про закриття провадження у справі №383/1184/15-ц позовну заяву ОСОБА_5 до ДПДГ Червоний землероб про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи №383/1184/15-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ДПДГ Червоний землероб про стягнення боргу, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, так як позивач в даній справі є субєктом підприємницької діяльності, оскільки в квитанціях про перерахунок коштів позивач ОСОБА_5 значиться як СПД субєкт підприємницької діяльності, а тому на думку представника відповідача даний позов має розглядатися за правилами іншого судочинства, а саме в господарському суді.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти закриття провадження у справі, так як такі підстави відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України відсутні.

Представник відповідача ДП ДГ Червоний землероб - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та попросив суд задовольнити його.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем у справі значиться ОСОБА_5 - як фізична особа, крім того, зі змісту договорів позики від 23.12.2009р., від 27.12.2010р., від 28.12.2010р., від 30.12.2015р., вбачається що всі спірні договори укладені між фізичною особою ОСОБА_5 та ДП ДГ Червоний землероб, договір підписаний позивачем, як фізичною особою, а тому підстав вважати, що даний позов має розглядатись за правилами іншого судочинства у суду відсутні. Що стосується квитанцій про переведення коштів від імені позивача як СПД субєкта підприємницької діяльності, на рахунок відповідача, то суд вважає це правом позивача, як надавати позику та з якого рахунку, крім того згідно квитанцій від 22.12.2010, від 23.12.2010 кошти на рахунок відповідача проведені із рахунку ОСОБА_6 як субєкта підприємницької діяльності, а 28.12.2010, 30.12.2010 кошти на рахунок відповідача перераховані фізичною особою ОСОБА_6, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Отже, оскільки спір виник між фізичною особою ОСОБА_5 та ДП ДГ Червоний землероб, то даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі з підстав зазначених представником відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, за своєю безпідставністю та необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі №383/1184/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ДПДГ Червоний землероб про стягнення боргу, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.