Ухвала суду № 53254576, 09.11.2015, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1388/15-ц

Провадження №: 2/332/1528/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 788649,99 грн. та судових витрат в розмірі 3654,00 грн.

В судове засідання представником позивача надана заява про обєднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою. Підставою обєднання зазначена однорідність позовних по обом справам, що від вирішення вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів, як позивальника та поручителя, залежить вирішення вимоги про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зміст заяви позивача про обєднання вищезазначених справ в одне провадження не збігається зі змістом ст.126 ЦПК України.

Разом з тим, позов про визнання поруки припиненою більш підходить до змісту зустрічного позову в даній справі, однак він заявлений не в цій справі, а окремо і, заявлений вже після початку розгляду по суті, що також виключає застосування ст.123 ЦПК України, щодо обєднання справ.

Окрім того, відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлене клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду справи за її позовом до ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою безпосередньо впливає на розгляд даної справи і приходить до висновку про необхідність зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.123,126, 201,203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднання в одне провадження позовів ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Зупинити провадження у справі до розгляду Заводським районним судом міста Запоріжжі

Цивільної справи № 332/4441/15-ц, провадження № 2/332/1615/15 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення розгляду справи подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко