Ухвала суду № 53254238, 06.11.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/2232/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Кожух О.А., Чужі Ю.Г.

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 10 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хустського районного суду від 10 червня 2015 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 130876,10 грн. боргу за кредитним договором № CL69951 від 24 липня 2008 року та вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись із заочним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перегляд такого у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 20 липня 2015 року заяву ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і надано заявнику строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 10 червня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали судді із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Межі доводів апеляційної скарги - відсутні підстави для визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявнику, оскільки вимоги ухвали про залишення такої без руху заявником виконано.

ОСОБА_2, який представляє інтереси відповідача, підтримав апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності представника банку.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Із норм ст. 121 ЦПК України випливає, що суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Цим вимогам закону ухвала судді від 10 вересня 2015 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення заявнику не відповідає.

З ухвали судді Хустського районного суду від 20 липня 2015 року про залишення заяви представника ОСОБА_2 без руху вбачається, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, й докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана вище ухвала судді була направлена на адресу заявника 24 липня 2015 року та отримана ним 28 липня 2015 року (а.с. 104).

31 липня 2015 року, в межах передбаченого ухвалою строку, на виконання вимог ухвали судді Хустського районного суду від 20 липня 2015 року представником ОСОБА_2 подано заяву із доданням документів на підтвердження його повноважень та доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні при ухвалення заочного рішення, а також наведено доводи щодо безпідставності позовних вимог, тобто усунуто недоліки заяви.

Незважаючи на це, оскаржуваною ухвалою судді Хустського районного суду від 10 вересня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику з мотивів, що недоліки такої усунуто не було, з чим колегія суддів не може погодитися.

Із заяви про перегляд заочного рішення та поданої на виконання вимог ухвали судді суду першої інстанції від 20 липня 2015 року заяви вбачається, що заявником ОСОБА_2 викладено заперечення проти вимог позивача із посиланням на докази, надано документи на підтвердження його повноважень та зазначено обставини, що свідчать про поважність неявки в судове засідання, із наданням доказів про це, а питання чи надані заявником докази є належними і достатніми, а також надання юридичної оцінки наданим матеріалам, суду першої інстанції слід вирішувати в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення по суті, а не на стадії прийняття такої до розгляду.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді від 10 вересня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, а питання прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хустського районного суду від 10 вересня 2015 року скасувати і передати питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 10 червня 2015 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: