Постанова № 53252252, 20.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29014/15-п

Провадження №3/761/4807/2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ДП «Оріфлейм Косметікс Україна», проживає по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з висновками акту № 950/28-10-39-10/24941049 від 25 вересня 2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Оріфлейм Косметікс Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 01 лютого 2013 року № 1 з компанією ООО «Орифлейм Косметикс» (Російська Федерація), згідно повідомлення ПАТ «ІНГ Банк Україна» від 01 грудня 2014 року № 6923 та даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного на підставі цього акту, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Оріфлейм Косметікс Україна», порушила ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до ненадходження у законодавчо встановлені строки валютної виручки за експортним контрактом від 01 лютого 2013 року № 1 - розмір заборгованості 44 528 доларів США, кількість днів прострочення повернення валютної виручки - 252 дні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона не ухилялась від повернення валютної виручки й не мала такого умислу. Заборгованість виникла з вини ООО «Орифлейм Косметикс» (Російська Федерація), та яка була належним чином відображена у даних бухгалтерського обліку підприємства як дебіторська заборгованість, яка на час складання протоколу вже була погашена.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, доводи захисника ОСОБА_3, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі № 378/39-10 від 25 вересня 2015 року, акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Оріфлейм Косметікс Україна» № 950/28-10-39-10/24941049 від 25 вересня 2015 року, стані рахунків по імпортних операціях за період з 01 лютого 2012 року по 23 вересня 2015 року, копії розрахунку пені за порушення термінів при здійсненні імпортних/експортних операцій, копії розрахунку штрафних санкцій за порушення порядку та строків декларування валютних цінностей, витязі з наказу № 057/08-к від 03 червня 2008 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 з додатками, які містяться у матеріалах справи, дійшла висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 162-1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить конкретних даних, в чому саме полягає умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки ОСОБА_1, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, та яка форма її вини щодо таких дій.

Формулювання в протоколі обвинувачення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 як службова особа.

Це позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення і робить неможливим об'єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя