Рішення № 53251300, 09.11.2015, Оболонський районний суд міста Києва

09.11.2015 Справа № 756/13416/15-ц

Унікальний № 756/13416/15-ц

Провадження № 2/756/6233/15

УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про припинення порушення права власності та покладення зобов'язання не порушувати це право в подальшому,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача припинити порушення права власності позивача на його машиномісце НОМЕР_1 в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, та надати позивачу безперешкодний доступ для облаштування в своєму машиномісці НОМЕР_1 стаціонарної шафи; зобов'язати відповідача не вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до порушення права приватної власності позивача на його машиномісце в подальшому; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., 3000 грн. за висновок експерта, 36 грн. за банківські послуги щодо оплати квитанцій та 63 грн. за роздруківку позову та ксерокопії додатків до нього.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у зв'язку з недоплатою судового збору за заявлену позивачем другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 423 грн. 20 коп. та несплатою судового збору за заявлені позивачем вимоги майнового характеру в розмірі 487 грн. 20 коп., ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказану ухвалу позивач отримав 23 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року представником позивача подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 423 грн. 20 коп.

Проте документу про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. за заявлені позивачем вимоги майнового характеру, про необхідність сплати якого зазначено в ухвалі про усунення недоліків від 20 жовтня 2015 року, суду не надано.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про припинення порушення права власності та покладення зобов'язання не порушувати це право в подальшому, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко