Постанова № 53247116, 06.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4610/15-п Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 33/780/635/15 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 192 06.11.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю представника апелянта адвоката Косань О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року, якою накладено щодо

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером МПП СТК «Сона»,

за ч. 1 ст. 263-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, 21.05.2015р. при перевірці МПП СТК «Сона» за адресою: Київська область м. Ірпінь вул. Мечнікова 71 А, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 вчинено правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.19 п. 139.1 ст. 139, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 3739 грн. за 2014 рік. Та з податку на додану вартість на суму 170821 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову щодо нього та провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно з'ясовано обставини справи та є передчасною, з огляду на наступне:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 68 від 21.05.2015р. було зазначено, що правопорушення, ніби - то вчинене ОСОБА_2 зафіксоване актом перевірки Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.04.2015р. № 605/22-4/ 13719327, внаслідок чого відбулось заниження податкових зобов'язань МПП «СТК «СОНА» з податку на прибуток на суму 3 739 грн. 00 коп. за 2014р. та з податку на додану вартість на суму 170 821 грн. за результатами перевірки Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було видано податкове повідомлення - рішення форма «Р» від 26.05.2015р. № 0000722204 щодо збільшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 3 739 грн. 00 коп. (з урахуванням штрафних санкцій - 4 673 грн. 75 коп.) та податкове повідомлення - рішення форма «Р» від 26.05.2015р. № 0000732204 щодо збільшення суми податкових зобов'язань з ПДВ на суму 170 821 грн. 00 коп. (з урахуванням штрафних санкцій - 42 705 грн. 25 коп.).

Тому, на думку апелянта, висновок Ірпінського міського суду про наявність у діях директора МПП «СТК «СОНА» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП є передчасним.

Заслухавши доповідача, адвоката Косань О.О. в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Зокрема, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 судом дотримано не було.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається з приєднаної та дослідженої апеляційним судом постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, позов Малого приватного підприємства «Спортивно-технічний клуб «Сона» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено. Визнані протиправними та скасовані повідомлення-рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 0000732204 від 26.05.2015 р. та № 0000722204 від 26.05.2015р.

Тому враховуючи, що податкові повідомлення-рішення № 0000732204 від 26.05.2015 р. та № 0000722204 від 26.05.2015р., на підставі яких встановлено вину ОСОБА_2 скасовані, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.08.2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Матюшко