Ухвала суду № 53245988, 29.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/11747/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.

Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19 січня 2012 року уклав із ОСОБА_2 спадковий договір, за умовами якого остання зобов'язувалась забезпечувати його харчуванням, одягом, ліками, здійснювати догляд та надавати необхідну допомогу.

Оскільки відповідачка належним чином не виконує зобов'язання за даним договором, ОСОБА_1 просив розірвати цю угоду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2015 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з посиланням на відсутність відомостей щодо позивача.

Окрім того, в ухвалі зазначено, що позивачем не надано достатню кількість документів, що долучаються до позовної заяви.

12 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з листом, в якому зазначив, що зі змісту ухвали судді йому не зрозуміло, які саме відомості він має надати суду .

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року вказану заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві з тих підстав, що ним не були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 19 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона є необгрунтованою та не узгоджується з вимогами цивільного процесуального права.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. У випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, така заява повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не були дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені відомості про себе та не надано достатньої кількості документів, які додаються до позовної заяви. При цьому, судом не було чітко конкретизовано, які саме відомості необхідно надати позивачеві та яку кількість документів слід долучити до позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Внаслідок того, що дана ухвала не містила чіткої вказівки на недоліки, позивач був позбавлений можливості їх усунути.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суддею порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді