Вирок № 5324477, 27.05.2009, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-310/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2009 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующего судьи Скляренко С.А.

при секретаре Малаховой М.О.

с участием прокурора Сай Е.Н.,

адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 08.10.1996 года Ленинским районным судом города Харькова по ст. 140 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы;

- 11.07.2006 года Ленинским районным судом города Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого:

- 07.11.2007 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области от 02.10.2008 года ОСОБА_4 освобождён от отбытия наказания условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 03 дня,

-в совершении ими преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24.11.2008 г. примерно в 10 час. 45 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1 - по месту жительства ОСОБА_3 , после совместного распития спиртных напитков , вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанный день примерно в 11 часов, подошли к квартире АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_5, после чего ОСОБА_6 позвонил в звонок, дверь открыл ОСОБА_5, которому ОСОБА_3 сообщил ложные сведения о том, что ему якобы необходима соль, после чего он, оттолкнув рукой ОСОБА_7 от двери, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, совместно с ОСОБА_4 проникли в помещение АДРЕСА_3, где ОСОБА_3, угрожая применить насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, выразившееся в словесных угрозах причинить ему физическую боль, открыто похитил ноутбук марки "Samsung NR-R 60F S01", стоимостью 5170 грн, а ОСОБА_4 А.А. при этом своим присутствием оказывал на ОСОБА_5 психологическое воздействие , подавляя тем самым волю последнего к сопротивлению.

После чего, повторно, 24.11.2008 г. примерно в 11 час. 15 минут ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_4 по своему месту жительства, после совместного распития спиртных напитков по предложению последнего, вступил с ОСОБА_4 в преступный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанный день примерно в 11 часов 25 минут подошли к квартире АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_5, ОСОБА_3 позвонил в звонок, дверь открыл ОСОБА_5, после чего, ОСОБА_3 сообщил ложные сведения о том, что ему якобы необходима соль, после чего он, оттолкнув рукой ОСОБА_7 от двери, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, совместно с ОСОБА_4 проникли в помещение кв. АДРЕСА_2, где ОСОБА_3, угрожая применить насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, выразившееся в словесных угрозах причинить ему физическую боль, а ОСОБА_4 при этом своим присутствием оказывал на ОСОБА_5 психологическое воздействия, подавляя тем самым, волю последнего к сопротивлению, после чего открыто похитили шнур к блоку питания от ноутбука марки "Samsung NR-R 60F S01", не представляющий материальной ценности для потерпевшего и бутылку белого полусладкого вина "Шампанское" стоимостью 16 грн., а со спинки дивана мобильный телефон "Nokia 3230" стоимостью 83 грн., с сим-картой оператора "Киевстар", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 грн., варенную колбасу наименования "К завтраку" весом 1,5 кг., буженины весом 700 гр. , не представляющие ценности для потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал , пояснив, что 24 ноября 2008 года он случайно встретил на улице ОСОБА_4 , с которым они выпили по сто грамм водки, затем пошли к нему домой поесть, решили сварить макароны, но дома не оказалось соли. Он пошел к соседям за солью, но двери в кв. 146 и кв.147 никто не открыл, затем спустился на 7 этаж, дверь открыл ОСОБА_8. Он провел его в комнату. Саша пошел на кухню за солью, а он взял ноутбук, который стоял на столе и положил себе под куртку, а также взял мобильный телефон, который лежал на спинке дивана и положил в куртку. ОСОБА_8 не видел, что он взял ноутбук и телефон, он пришел с солью и отдал ему сверток. Возможно ОСОБА_8 отдал ему ноутбук и телефон сам. Он спросил у ОСОБА_8, работает ли ноутбук, он его включил и выключил. Он не знал, что ОСОБА_8 больной человек. ОСОБА_8 отдал ему ноутбук и телефон, а он не подумал и взял его. Ноутбук он принес домой, потом отдал ноутбук ОСОБА_4, что он потом сделал с ним, он не знает. Он ноутбук показал ОСОБА_4, он сказал, что не хватает проводов, поэтому он спустился обратно к ОСОБА_8. ОСОБА_8 открыл дверь, провел в комнату, он взял провода и ушел. Продукты питания ему дал ОСОБА_8 вместе с солью. Потерпевший дал колбасу, буженину и все, вместе с солью. Ноутбук вместе с проводами отдал ОСОБА_4. ОСОБА_4 в квартире у потерпевшего не был. После того, как он вышел с квартиры потерпевшего, ОСОБА_4 дома не было, он вышел на улицу, ОСОБА_4 стоял на углу дома. Они поговорили и решили продать ноутбук. В руках у него был пакет с ноутбуком, телефоном, продуктами питания. Он предложил продать ноутбук и они пошли на самогонную точку, где оставили ноутбук. Признательные показания на досудебном следствии он давал, так как ему угрожали и применяли меры психического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, пояснив, что утором 24.11.2008 года он встретился с ОСОБА_3, они пошли, выпили водку, и потом пришли к ОСОБА_7 домой. Им захотелось поесть и ОСОБА_7 пошел за солью к соседям, так как дома не было соли. Он подождал 10-15 минут и вышел на улицу. Встретил там ОСОБА_10 и еще одного друга. Он пошел купил сигарет и вернулся обратно. На углу дома, не доходя до 28 дома, ОСОБА_7 шел ему навстречу с пакетом, достал провода с куртки и положил в пакет. Он спросил у него где он все взял, ОСОБА_7 сказал, что ему дал сосед. Потом пошли на самогонную точку, выпили там, оставили ноутбук. Когда ОСОБА_7 уходил домой, уронил телефон, а он взял его. После они разошлись по домам. Он ничего не брал и в квартире потерпевшего не был. Ноутбук он продал, изначально он не знал, что ноутбук ворованный, узнал, что ворованный, когда его задержали. Признательные показания на досудебном следствии были им даны под физическим и психическим воздействием, так как его били ногами и угрожали.

Виновность подсудимых в указанном выше деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- Показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенной в ходе досудебного следствия, подтвердившей свои показания в судебном заседании о том, что 24.11.2008 года в вечернее время к её матери пришёл её знакомый ОСОБА_4 , в руках у него был пакет, из которого он достал ноутбук , сказал, что он принадлежит ему, после чего пояснил, что он его купил своей жене, и в данное время хочет его продать, через некоторое время на кухню зашёл ее сын ОСОБА_10, который увидев ноутбук и узнав о том, что он продаётся, попросил ее купить его . ОСОБА_4 продавал данный ноутбук за 2000 гривен. Так как она собиралась покупать сыну компьютер, она решила купить данный ноутбук, и договорились, что деньги за ноутбук она отдаст на следующий день, на вопрос где находятся документы на ноутбук, ОСОБА_4 ответил, что паспорта на данный ноутбук при его покупке не было, так как он его приобретал на "Центральном рынке" г. Харькова, и ему выдали только товарный чек, который на данный момент находится у бывшей жены, и он его может предоставить позже, т.к. он с женой не общается.

- Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_11, допрошенной в ходе досудебного следствия, подтвердившей свои показания в судебном заседании о том, что её сын ОСОБА_5 состоит на учете в ПНД-16 г. Харькова, поскольку у него была послеродовая травма, и он страдает эпилепсией, затем у него развилось слабоумие, речь у него нечеткая и он постоянно находится дома. В указанный день она пришла с работы домой , сын сказал, что в квартире были двое мужчин, приходили за солью, он наверное похвастался перед ними , сказав , что папа подарил ноутбук. На ее вопрос ответил, что не знает , где сейчас находится ноутбук. Сама она считает, что сын не видел, как из квартиры были похищены ноутбук и продукты питания.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что когда он пришел с работы, открыл холодильник, увидел, что пропала колбаса 1,5 кг, ребенок не мог столько съесть колбасы. Подождал супругу, и сказал, что пропал компьютер. Начали спрашивать у ОСОБА_8, он сказал, что заходили два дяди - один черный, черного - это он так называет ОСОБА_12. Компьютер стоит 6000 грн. Со слов сына понял, что заходило два человека, и дядя, тот которого сын называл черным , украл компьютер. Саша говорил, что двое мужчин приходили за солью.

-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события , которые были проведены с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые показали место совершения преступления и рассказали об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 70-72).

- данными протокола осмотра места происшествия от 25.12.2008 года, в ходе которого в квартире были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 10-15).

-протоколом изъятия у ОСОБА_9 от 01.12.2008 года вышеуказанных мобильного телефона и ноутбука( том 1, л.д.25-26).

-заключением эксперта №549 , согласно которому стоимость вышеуказанных мобильного телефона и ноутбука составляет соответственно 83гр. и 5170гр.( том 1, л.д.34-35).

- Заключением судебно - дактилоскопической экспертизы № 34 от 26.01.2009 года, в соответствии с которым, следы пальцев рук, откопированные на следовоспринимающую поверхность светлой липкой ленты, изъятые с осмотра места происшествия от 25.12.2008 года по адресу: АДРЕСА_3, принадлежат ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (том 1 , л.д.42-49).

- Вещественным доказательством: Мобильный телефон "Nokia 3230" в корпусе красного цвета, а также ноутбук "SAMSUNG R60FS01", серии "СI18993FQ600129", в корпусе чёрного цвета, изъятый 01.12.2008 года по адресу: АДРЕСА_6 осмотренным 05.12.2008 г., и приобщённым к материалам уголовного дела 24.12.2008 года. (л.д. 29-30)

Учитывая заболевание потерпевшего ОСОБА_5, а также доводы его родителей, допрошенных в судебном заседании о том, что в настоящее время сын тяжело переживает случившееся, стал более замкнут и боится чужих людей в связи с происшедшей в квартире кражей, учитывая его заболевание , заключение судебно-психиатрической экспертизы , суд принял решение огласить и исследовать данные им показания в ходе досудебного следствия , не вызывая его в судебное заседание.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_5 , данных им в ходе досудебного следствия усматривается, что действительно в указанный день в квартиру приходило двое мужчин, одного из которых он ранее знал. В квартире они взяли ноутбук . Знакомый ему мужчина потребовал от него, чтобы о происшедшем он никому не говорил, а то будет плохо. Когда во второй раз они зашли в квартиру, а впустил он их потому, что подумал , что ноутбук могли возвратить обратно, то забрали из квартиры телефон и продукты питания.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, потерпевший ОСОБА_5 в настоящее время обнаруживает стойкое хроническое психическое расстройство в виде деменции вследствии эпилепсии, что лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При этом эксперт указал в заключении о том, что показания ОСОБА_5 при допросе в ходе досудебного следствия изложены логично и соответствуют другим материалам следствия. ( т.1, л.д.146-148).

Доводы подсудимого ОСОБА_3 в том, что грабежа в отношении потерпевшего он не совершал , что ноутбук он отдал добровольно , доводы подсудимого ОСОБА_4 о его непричастности к совершенному преступлению, что он вообще в квартире не был и каких-либо действий , ему инкриминируемых он не совершал, суд расценивает как желание подсудимых уклониться от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления , поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень которых изложен выше.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания как самого потерпевшего так и его родителей, допрошенных в судебном заседании , поскольку эти показания полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела , будучи допрошенными в ходе досудебного следствия как ОСОБА_3 так и ОСОБА_4 давали другие показания, из которых усматривается, что фактически они воспользовались тем, что потерпевший являлся душевнобольным , в квартире находился один без родителей , что и побудило их к совершению указанного преступления. ( том 1 , л.д. 57-59, 95, л.д.64, 112) .

Доводы подсудимых о применении к ним в ходе досудебного следствия мер физического и психологического воздействия со стороны работников милиции , в связи с чем они давали признательные показания , суд отвергает как несостоятельные , высказанные с единственной целью избежать ответственности за содеянное.

Как установлено в судебном заседании , подсудимые за период следствия с какими-либо жалобами не обращались.

В ходе выполнения судебного поручения, прокуратурой Ленинского района г.Харькова в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.6п.2 УПК Украины .

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу в том, что виновность подсудимых в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании , а поэтому их действия подлежат квалификации по ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее судим, судимость не погашена, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает синдромом зависимости от алкоголя.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, судимость не погашена, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает синдромом зависимости от алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание ни для кого из подсудимых суд не усматривает.

Обстоятельством , отягчающим наказание для каждого из подсудимых суд признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения .

Избирая меру наказания подсудимым , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности подсудимых , отягчающее наказание обстоятельство для каждого из них, и назначает им наказание в виде лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Окончательное наказание подсудимым суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст. 71 УК Украины, так как подсудимые совершили новое преступление в период не отбытого ими наказания по предыдущим приговорам.

При назначении окончательного наказания суд также учитывает и требования ч. 4 ст.71 УК Украины, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу , заявленный ОСОБА_11 в интересах потерпевшего ОСОБА_5, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 10000гр. с каждого.

Судебные издержки, связанные с проведением товароведческих и дактилоскопической экспертиз , подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в доход государства, в равных доля по 438 гр. с каждого .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание - в виде 5 лет лишения свободы .

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично в виде 6( шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 11.07.2006 года и окончательно определить к отбытию ОСОБА_3 наказание в виде 5-ти (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание - в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое им наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 07.11.2007 года и окончательно определить к отбытию ОСОБА_4 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание в под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3и ОСОБА_4 исчислять с зачетом предварительного заключения с 1 декабря 2008 года, с момента фактического задержания, а не с 02.12.2008 года, как об этом неправильно указано в протоколе задержания..

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судебные издержки, связанные с проведением товароведческих и дактилоскопической экспертиз - в размере по 438 гр. с каждого в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УГК в Харьковской области, МФО 851011)

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 3230» в корпусе красного цвета и ноутбук марки «Samsung R60FS01», серии СI 18992FQ600129» в корпусе черного цвета, отданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ОСОБА_11 оставить у последней.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_11 моральный вред в сумме 10000гр.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_11 моральный вред в сумме- 10000гр.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Ленинский районный суд гор. Харькова, осужденными в тот срок с момента вручения им копии приговора.

Судья С.А. Скляренко