Ухвала суду № 53243462, 29.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/162/15-а

29 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстаратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, публічне акціонерне товариство "Мегабанк", Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної реєстраційної служби України, державного реєстаратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 14.09.2015 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, третьою особою подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 6-27566ск15.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгунтовуючи зазначене клопотання заявник зокрема зазначив, що 05.06.15р. Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено рішення про задоволення частково позову ПАТ «МЕГАБАНК» в особі Вінницького ЦРВ до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «МЕГАБАНК» в особі Вінницького ЦРВ про припинення договору іпотеки від 15.08.08р. за реєстровим № 7007 відмовлено.

6 серпня 2015 року Апеляційним судом Вінницької області постановлено рішення, згідно якого апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, в частині задоволення позову ПАТ «МЕГАБАНК» в особі Вінницького ЦРВ про виселення Відповідачів відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, задоволено.

Не погодившись із рішенням Апеляційного суду Вінницької обл. ПАТ «МЕГАБАНК» подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

24 вересня 2015 року судом постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької обл. від 06.08.15р. до закінчення касаційного провадження.

На думку заявник, оскільки державна реєстрація, що є предметом позову, здійснювалась на підставі договору іпотеки № ГД-03г/2008-з/1, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В. 15.08.08р. (реєстровий № 7077), відсутні підстави для її скасування.

В разі ухвалення рішення на користь ПАТ «МЕГАБАНК», банк буде позбавлено права щодо реалізації спірного майна та захисту своїх порушених прав.

Однак, колегія суддів зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність дій державного реєстратора під час здійснення державної реєстрації тобто стосується публічно-правових правовідносин в той час як предметом розгляду вказаної цивільної справи є визнання договору іпотеки припиненим.

Таким чином, результат розгляду вказаної заявником цивільної справи не впливає на правовідносини, які є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто суд за наявності необхідних підстав може зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи, однак тільки до того моменту і в тому випадку, якщо рішення суду не набуло законної сили або до моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до статті 319 ЦК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, враховуюче те, що рішення суду апеляційного суду Вінницької області вже набрало законної сили підстави для зупинення провадження по даній адміністративній справі відсутні.

Отже, колегія суддів із врахуваннням зазначеного прийшла до висновку, що у задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про зупинення провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.