Ухвала суду № 53243425, 06.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 листопада 2015 р.Справа № 820/10948/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі № 820/10948/15 про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Київської області, Генерального прокурора України, Прокурора Харківської області, Прокурора м. Києва, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерство внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Служба безпеки України про визнання рішень незаконними, незалежним прокурорський нагляд, стягнення моральної шкоди, визнання факту нанесення каліцтва, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації шкоди здоров'ю, визнання незаконними дій щодо нарахувань та виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Київської області, Генерального прокурора України, прокурора Харківської області, прокурора м. Києва, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Служба безпеки України в частині визнання рішень незаконними, неналежним прокурорський нагляд, стягнення моральної шкоди, визнання факту нанесення каліцтва, стягнення компенсації шкоди здоров'ю, визнання незаконними дій щодо нарахувань та виплат.

При чому, ухвалою від 29.10.2015 року частина вимог щодо стягнення заробітної плати залишена без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 29.10.2015 року, якою відмовлено у відкритті адміністративного провадження щодо іншої частини заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує на звільненні його від сплати судового збору на підставі п.7 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» та ст.14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, спричиненого громадянину діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду».

В той же час, суд не погоджується з такими доводами апелянта щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким законом є Закон України «Про судовий збір» (надалі - Закон) (в редакції чинній на час звернення з позовом та апеляційної скаргою до суду), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, положеннями ст.ст.3, 5 цього Закону за певних умов передбачена можливість не сплати судового збору при зверненні до суду, в тому числі при поданні апеляційної скарги. Зазначені обставини, чітко визначені в Законі.

Так, п.7 ч.2 ст.3 Закону встановлена можливість не сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

Звертаю увагу, що не сплачується судовий збір саме при зверненні із заявою про встановленні відповідного факту каліцтва. В даному випадку виходячи із його сформованих позовних вимог, позивач не звертався до суду із заявою про встановлення такого факту. Позивач звернувся із позовної заявою в якій сформував ряд вимог. Звернення до суду із заявою про встановлення факту каліцтва та звернення із позовною заявою відповідно до вимог КАС України, є різними за своєю правовою природою як розгляду, так і встановлення. Тому положення п.7 ч.2 ст.3 Закону в даному випадку застосуванню не підлягає.

Щодо звільнення позивача від судового збору відповідно до ст.14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, спричиненого громадянину діями органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду», за подачу позову про стягнення спричиненої шкоди зазначаю наступне.

Положення ст.14 Закону, на який посилається позивач, кореспондується з п.13 ч.2 ст.3 Закону, яким встановлено, судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Тобто, положеннями цієї норми передбачена можливість звільнення від сплати судового збору лише за подання позову про відшкодування шкоди, заподіяними певними органами.

В той же час, окрім заявленої вимоги про стягнення коштів за спричинену шкоду здоров'ю, позивачем сформовані та заявлені інші вимоги які мають ознаки майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 6 цієї ж статті встановлено, що судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

З огляду на правовий зміст та аналіз вищенаведених норм, Законом чітко визначені підстави, пільги для несплати судового збору, такі підставі чітко обумовлені, при чому, якщо особа звертається з вимогами, частина щодо яких вона звільняється від сплати судового збору або сплата такого збору не підлягає, то відповідно така особа не повинна відповідно сплачувати судовий збір по кожній такій вимозі.

В той же час, якщо особа не має певного статусу, який надає можливість не сплачувати судовий збір, та звертається у сукупності в тому числі з іншими позовними вимогами, які підлягають сплаті при такому зверненні, то відповідна така особа є платником судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, яка утримує в собі вимоги щодо апеляційного перегляду судового рішення яке впливає на зміст заявлених позовних вимог.

Як вбачається з оскаржуваної до суду апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, таке судове рішення утримує в собі різні вимоги, в тому числі які підлягають до сплати при зверненні до суду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позивач повинен здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, у порядку та розмірі визначеному Законом.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги (відповідно до штемпеля - 02.11.2015 року), в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 1218 гривень.

Враховуючи викладене вище, а також зважаючи на те, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" позивач не наділений пільгами щодо сплати судового збору (доказів такого не надано), заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218 гривень.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року по справі № 820/10948/15 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Яковенко М.М.