Постанова № 53243365, 03.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Справа № 820/5740/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

05.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фесун О.М. (далі - державний виконавець) щодо накладення штрафу в рамках виконавчого провадження № 36066190, у зв'язку з невиконанням без поважних причин ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-394/2011 від 13.12.2011 року та скасувати зазначену постанову.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю можливості виконати судове рішення, оскільки будинок, в якому розташовані квартири, належні до передачі стягувачу у виконавчому провадженні, знаходяться в іпотеці ПАТ «АКБ «БАЗИС».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що аргументи які зазначені в адміністративному позові, що дані приміщення є в іпотеці ПАТ «АКБ «БАЗИС» відповідно до договору іпотеки від 16.08.2005 року не є сутевими, оскільки була винесена ухвала про закриття провадження у справі у зв'язку з визначенням мирової угоди 13.12.2011 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п.п.1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може війти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що нежитлова будівля літ. «А-3», загальною площею 3.937,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 16.08.2005 року, належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02.08.2005 року приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В., № за р. 4377.

Рішенням Харківської міської ради 40 сесія 4 скликання від 28.09.2005 № 172/05 (п. 106) ОСОБА_1 надана в оренду земельна ділянка, площею 0,51 га, для реконструкції та подальшої експлуатації будівлі їдальні під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями торгового, офісного та побутового призначення по вул. Зоряна, 4-а.

15.08.2005 року між АКБ «Базис» та ОСОБА_1 укладений договір на відкриття кредитної лінії № 252/05, до якого подалі додатковими угодами вносились зміни (а.с. 108-127).

16.08.2005 року приватним нотаріусом ХМНО посвідчений договір іпотеки, укладений між АКБ «Базис» та ОСОБА_1 (№ за р. 4179), до якого також подалі вносились зміни. Предметом договору іпотеки, зокрема, є нежитлова будівля літ. «А-3», загальною площею 3.937,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-17, 97-101).

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.08.2005 року за № 2297266 на підставі договору іпотеки від 16.08.2005 року № 4179, зареєстровано обтяження об'єкту - нежитлова будівля, літ. «А-3», загальною площею 3.937,6 кв.м., що розташована в м. Харкові, вулиця Зоряна, будинок 4-а (а.с. 19).

Рішенням 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 20.06.2008 року № 155/08 «Про продовження строків будівництва (реконструкції об'єктів» (п.п. 4.1, п. 4 Додатку № 2) ОСОБА_1 надано дозвіл здійснити реконструкцію будівлі їдальні під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями торгового, офісного та побутового призначення по вул. Зоряній, 4-а, до 31.12.2010 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року по справі № 2-394/2011р. затверджена мирова угода сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором (а.с. 91-92, 129-131).

З судового рішення убачається, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором, посилаючись на те, що 25.10.2005 року з відповідачем був укладений попередній договір, зареєстрований за № 5454, згідно якого сторони зобов'язалися в термін до 10.12.2006 року укласти договір купівлі продажу приміщень, розташованих на третьому поверсі - однокімнатної квартири, площею 47,73 кв. м., та однієї квартири-студії, площею 179,68 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Зоряна, 4-а.

На виконання цього договору позивач передав відповідачу 340.800 грн. під час підписання договору. Подалі вони з відповідачем укладали договори про внесення змін та доповнень до попереднього договору від 12.12.2006 року, від 08.03.2007 року, від 20.11.2007 року, від 15.10.2008 року, від 01.12.2009 року. У вказаний строк відповідач свої зобов'язання не виконав, на його пропозицію сплатити борг не відповів.

За умовами мирової угоди, затвердженої Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року, окрім іншого, відповідач ОСОБА_1 в рахунок погашення перед позивачем ОСОБА_4 суми боргу за договором в розмірі 340800,00 грн., а також інших зобов'язань, які виникли за договором внаслідок несвоєчасного його виконання відповідачем, зобов'язується до 01.06.2012 року ввести в експлуатацію та передати у власність ОСОБА_4 одну однокімнатну квартиру, орієнтирною площею 47,73 кв. м., та одну квартиру-студію, орієнтирною площею 179,68 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також додатково сплатити ОСОБА_4 грошову суму готівкою у гривнях у м. Харкові в розмірі, еквівалентному 10000,00 доларів США за валютним курсом, не нижчим ніж 8,00 грн. за 1 долар США (а.с. 92, 131).

04.01.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного судового рішення в частині, якою ОСОБА_1 зобов'язаний передати у власність ОСОБА_4 1-кімнатну квартиру, орієнтовною площею 47,73 кв.м., та одну квартиру-студію, орієнтовною площею 179,68 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер виконавчого провадження 36066190), боржнику наданий термін до 19.01.2013 року для його добровільного виконання (а.с. 93).

У 2013 та 2015 роках боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 повідомляв державного виконавця про неможливість виконання судового рішення, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1, в якому розташовані вищезазначені квартири, знаходиться в іпотеці ПАТ «АКБ «БАЗИС» і без згоди останнього на відчуження квартир виконати судове рішення неможливо (а.с. 8-13, 23).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року по справі № 639/891/13-ц, що набрало законної сили 15.01.2015 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «БАЗИС» стягнута заборгованість за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 252/05 від 15.08.2005 року у розмірі 11.309.385,38 грн (а.с. 142-146).

Постановою державного виконавця від 18.05.2015 року за невиконання у встановлений строк без поважних причин ухвали Фрунзенського районного м. Харкова від 13.12.2011 року по справі № 2-394/2011р. на ОСОБА_1 накладений штраф у сумі 340 грн (а.с. 24).

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених ч. 1 ст. 89 цього Закону державний виконавець повинен встановити два факти: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на то причин.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови державного виконавця убачається, що останнім причини невиконання судового рішення не визначилися.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що перевіряючи правомірність рішення органу владних повноважень суд повинен перевірити чи є таке рішення обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Приходячи до висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця зазначеним критеріям не відповідає, оскільки прийнята без урахування пояснень представника боржника у виконавчому провадженні, отриманих 08.08.13 року, 09.04.2015 року, щодо причин, які обумовлюють неможливість виконання судового рішення, без визначення обставин, які, на думку державного виконавця, свідчать про неповажність причин невиконання боржником судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 18.05.2015 року у виконавчому провадженні № 366066190 без урахування фактичних обставин справи при неповному їх з'ясуванні, а тому вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення цієї позовної вимоги.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги стосовно скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року в частині, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позовної вимоги про визнання протиправними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фесун О.М. щодо накладення штрафу в рамках виконавчого провадження № 36066190, у зв'язку з невиконанням без поважних причин ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-394/2011 від 13.12.2011 року, оскільки вважає, що права позивача порушені оскаржуваним рішенням (постановою) державного виконавця, а не діями державного виконавця по його прийняттю.

Інші доводи та зауваження сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 196, 198 ч.1 п. 3, 202 ч.1 п.1,4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фесун Олени Миколаївни про накладення штрафу від 18 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 36066190, з прийняттям нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог.

Скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фесун Олени Миколаївни про накладення штрафу від 18 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 36066190.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 06 листопада 2015 року