Ухвала суду № 53243278, 02.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 р.Справа № 818/1745/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 818/1745/14

за позовом ОСОБА_1

до Ковпаківського районного відділу міста Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області , Управління Державної міграційної служби України в Сумській області , Державної міграційної служби України

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2015 р. представником Державної міграційної служби України подано заяву до Сумського окружного адміністративного суду про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 818/1745/14 (а.с. 164-168).

В обґрунтування доводів заяви відповідач зазначив, що кошти сплачено ОСОБА_1 на спеціальні казначейські рахунки Управління ДМС України в Сумській області, яким у подальшому відповідно до законодавства їх перераховано до загального фонду державного бюджету (плата за надання адміністративної послуги - 87,15 грн.) та до спеціального фонду державного бюджету (вартість банкової продукції - 120 грн.) Встановлений законодавством порядок повернення цих коштів передбачає необхідність подання особисто ОСОБА_1 до Головного управління ДКС України в Сумській області відповідного подання Управління ДМС України в Сумській області, а тому просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року по справі №818/1592/14 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського районного відділу міста Суми Управління державної міграційної служби України у Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Державної міграційної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 відмовлено в задоволенні заяви Державної міграційної служби України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі № 818/1745/14.

Державна міграційна служба України, не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою заяву про відстрочення виконання судового рішення задовольнити, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, незаконна та необґрунтована.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Ковпаківського районного відділу м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області, Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Державної міграційної служби України, в якому просив суд: визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у стягненні з позивача 87,15 грн. як плати за послуги щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон та стягнути 120,00 грн. як плату за вартість бланку паспорта громадянина України для виїзду за кордон; стягнути з відповідача незаконного отримані кошти в розмірі 87,15 грн. та 120 грн., всього у сумі 207,15 грн. на відшкодування шкоди, завданої протиправними діями; зобов'язати відповідача подати у 15-денний строк звіт про виконання судового рішення в частині повернення коштів у сумі 207,15 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано Ковпаківський районний відділ міста Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області повернути позивачу зайво отримані грошові кошти за оформлення та видачу закордонного паспорту в розмірі 207,15 грн. В задоволенні іншої частині позовних відмовити.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року по справі № 818/1745/14 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014р. по справі № 818/1745/14 скасовано в частині задоволення позову. В цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Зобов'язано Державну міграційну службу України повернути ОСОБА_1 зайво отримані грошові кошти за оформлення та видачу закордонного паспорту в розмірі 204,15 грн. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014року по справі № 818/1745/14 залишено без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду, виходив з того, що відповідачем, Державною міграційною службою України, не повідомлено про обставини та не надано доказів на їх підтвердження, які були б підставою для відстрочення виконання рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

При цьому, слід зазначити, що такими обставинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з заявою про відстрочення виконання судового рішення, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що положення ст. 263 КАС України кореспондуються із приписами ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, ч. 1ст. 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При цьому, необхідно зазначити, що норми ст. 263 КАС України пов'язують можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 р. № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Колегія суддів зазначає, що посилання Державної міграційної служби України на те, що кошти сплачені ОСОБА_1 на спеціальні казначейські рахунки Управління ДМС України в Сумській області, які у подальшому перераховані до до загального фонду державного бюджету та до спеціального фонду державного бюджету не є безумовною обставиною необхідності відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, заявником не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Державна міграційна служба України, звертаючись до суду із заявою, не надала суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Також, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що обставини, викладені у заяві про відстрочення виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2014 року по справі 818/1745/14 не можуть бути визнанні як виняткові обставини, за якими можливе прийняття рішення про відстрочення виконання постанови суду, і які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення подання про відстрочення виконання постанови відсутні.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної міграційної служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 818/1745/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2015 р.