Ухвала суду № 53243257, 04.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4274/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови від 01.07.2010 року (в частині),

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду 27.07.2015 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить: скасувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: постанову № АА 648983 від 01.07.2010 року, прийняту першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру загальною площею 94,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, що перебуває в іпотеці товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі іпотечного договору № б/н від 23.08.2005 року; присудити товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» понесені ним судові витрати (судовий збір).

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із непідсудністю спору суду адміністративної юрисдикції.

Представник позивача проти закриття провадження по справі заперечував.

Представник першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції проти закриття провадження по справі не заперечував.

Треті особи до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року провадження у справі № 815/4274/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови від 01.07.2010 року (в частині), - закрито. Роз'яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно до вимог пп.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 23.08.2005 року ОСОБА_2 уклала з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір № 537-08 ПОУ Н. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладено іпотечний договір № б/н від 23.08.2005 року, предметом якого є нерухоме майно: квартира загальною площею 94,2 кв.м (житлова площа 61,8 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору поруки № 537 від 23.08.2005 року поручитель - ОСОБА_3 зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникають у подальшому з кредитного договору № 537-08 ПОУ Н від 23.08.2005 року, як існуючих на той час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

12.12.2011 року публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 1 свої права та вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_2 по кредитному договору.

Крім того, 01.07.2010 року постановою державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № АА 648983 на майно третьої особи, у т.ч. на нерухоме майно: квартиру загальною площею 94,2 кв.м (житлова площа 61,8 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором № б/н від 23.08.2005 року, накладено арешт.

На думку позивача, такі дії державного виконавця порушують права товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», оскільки позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, що й зумовило позивача звернутися до суду із даним адміністративним позовом.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції, на підставі вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, дійшов висновку про необхідність провадження у справі № 815/4274/15 закрити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби врегульовано ст.181 КАС України.

Частиною 1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно до вимог п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 року, судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено вимогами ч.2 ст.114 та ст.152 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний адміністративний позов про звільнення майна з-під арешту заявлено у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами. Тобто, предметом позову у цій справі є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як заставодержателя.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький