Ухвала суду № 53243177, 19.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.Справа № 547/559/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015р. по справі № 547/559/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області

про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області, в якому просив визнати неправомірною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області від 07.03.2014 р. № 42230438 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 112527,48 грн.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року позовні вимоги, задоволено.

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 28.02.2014 р. ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42230438 про примусове виконання виконавчого листа № 524/5069/13-ц, виданого Автозаводським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості 1125274,83 грн. (а.с.23).

Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання судового рішення до 06.03.2014 р. Також зазначено, що при невиконанні рішення, в наданий для самостійного виконання строк, слід виконати його в примусовому порядку зі стягненням із боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області 06.03.2014 р. винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та заборону його відчуження, з посиланням на те, що боржник самостійно борг не сплачує (а.с.24).

Відповідачем 07.03.2014 р. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 112527,48 грн., оскільки боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано (а.с.6).

Позивач зазначає, що вказану постанову отримав лише 06.05.2015 р., вважає її неправомірною, оскільки державним виконавецем не вчинено жодних дій, спрямованих на примусове виконання рішення в даному виконавчому провадженні.

Матеріали виконавчого провадження № 42230438 не містять підтвердження вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні виконавчого провадження № 42230438 державним виконавцем, в порушення ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" дії, спрямовані на примусове виконання рішення не учинялися, стягнення із заробітної плати, доходів, пенсії, стипендії боржника не відбувалося, звернення стягнення на кошти або майно боржника не відбувалося, а тому оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що порушує права, свободи та законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо визнання неправомірною постанови начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області від 07.03.2014 р. № 42230438 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 112527,48 грн., та зазначає, що позов підлягає задоволенню з інших мотивів та підстав.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять доказів про виконання вказаних вимог та направлення відділом державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим письмом з повідомленням про вручення.

Порушення цих вимог підтверджується довідкою Полтавської дирекції Центру поштового зв'язку № 5 вих. 16.06.2015 року № 01-04-115, згідно до якої лист ВДВС Семенівського РУЮ на адресу ОСОБА_2 відправлений простим повідомленням. У відповідності до змін затверджених наказом УДППЗ "Укрпошта" від 05.10.2012 р. № 785 до Порядку пересилання поштових відправлень (розділ 3.1. п. п. 3.1.6.10.) прості відправлення на адресу фізичних осіб видаються листоношам у доставку без розписки і доставляється в поштову скриньку адресата.

Виходячи з цього колегія суддів зазначає, що начальник відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області виносячи постанову від 07.03.2014 р. № 42230438 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 112527,48 грн., в порушення ст. ст. 31, 47 Закону України "Про виконавче провадження", не впевнився в тому, чи повідомлений боржник належним чином про відкриття виконавчого провадження № 42230438 про примусове виконання виконавчого листа № 524/5069/13-ц виданого Автозаводським районним судом Полтавської області про надання йому часу для добровільного виконання судового рішення.

Матеріали справи містять докази про добровільне погашення ОСОБА_2 заборгованості по виконавчому листу, а саме: заява представника стягувача ПАТ КБ "Приват Банк", надіслана начальнику ВДВС Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області, про закриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості 1125274,83 грн. в зв'язку з погашенням боргу.

Вказані обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про порушення відповідачем ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення із ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 112527,48 грн., тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, ч. 1 ст. 201, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015 року по справі № 547/559/15-а змінити в частині підстав та мотивів задоволення позову.

В іншій частині постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 08.09.2015р. по справі № 547/559/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 26.10.2015 р.