Ухвала суду № 53242606, 16.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

16 жовтня 2015 року 810/1243/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до підприємства "Березаньтепломережа" про стягнення коштів з рахунків платника,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Підприємство "Березаньтепломережа" із заявою про відстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про стягнення коштів з рахунків платника.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що фінансовий стан підприємства знаходиться у скрутному стані у звязку заборгованістю бюджетних установ перед підприємством за надання теплоенергії, а тому просить суд відстрочити виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду строк на 36 місяців.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання в судове засідання не з'явились.

Від заявника надійшла заява про розгляд подання без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін та у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 позов Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до Підприємства "Березаньтепломережа" про стягнення коштів з рахунків платника у розмірі 685571,99 грн. задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 апеляційну скаргу Підприємства "Березеньтепломережа" задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 в частині стягнення з Підприємства "Березаньтепломережа"податкової заборгованості у розмірі 336870,77 грн. скасовано. В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 залишено без змін (стягнення з відповідача податкової заборгованості у розмірі 348701,22 грн.).

Як убачається з довідки про фінансовий стан Підприємства "Березаньтепломережа" дебіторська заборгованість станом на 01.01.2015 становить 7286299,21 грн.

Водночас, відповідно до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 податкова заборгованість Підприємства "Березаньтепломережа" становить 348701,22 грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник просить відстрочити виконання судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 строком на 36 місяців, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Право суду надавати розстрочення виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна тощо), передбачено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи норми чинного законодавства, суд вважає, вимоги заяви боржника необгрунтованими, оскільки наповнивши свій бюджет за рахунок дебіторської заборгованості у боржника буде достатньо коштів для погашення заборгованості у розмірі 348701,22 грн.

Крім того, заявник не обгрунтував свої вимоги стосовно відстрочення виконання судового рішення строком саме на 36 місяців.

Отже, суд не знаходить обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому заява про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягаює.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Підприємства "Березаньтепломережа" про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 у справі № 810/1243/13-а, - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.