Ухвала суду № 53242068, 27.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/5951/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 804/5951/15

за позовом: Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до: Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

треті особи: Комунальний заклад «Криворізька міська поліклініка №3» Дніпропетровської обласної ради, Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради

про: визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2015 року, -

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2015 року по виконавчому листу від 25.07.2013 року №804/5331/13-а.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав..

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року №804/5331/13-а адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального закладу "Криворізька міська поліклініка №3" Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії задоволений повністю, зобов'язано відповідача виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 28.02.2013 року №860-15/755 на суму 22930,07 грн., та висуває вимоги про його скасування.

25.09.2013 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №39237843, оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно витягу із рішення Дніпропетровської обласної ради від 21.12.2012 року КЗ "Криворізька Міська поліклініка №3 ДОР" реорганізовано шляхом приєднання до КЗ "Криворізька міська лікарня №1 ДОР" та призначено склад комісії з реорганізації КЗ "Криворізька міська поліклініка №3 ДОР". За наявності вищевикладених обставин, державним виконавцем направлено подання про встановлення або зміну і порядку виконання.

Як видно, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції оскаржує правомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження №39237843 за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/5331/13-а від 24.05.2013 року на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із тим, що рішення суду виконується, виконання зобов'язання боржником виконані заходами, передбаченим законодавством.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, були визначені статтею 76 Закону (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення правовідносин).

Відповідно до вказаної статті передбачалось, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 5 Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 49 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XVI містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту восьмого частини 1 зазначеної статті, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчим листом, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду адміністративної справи №804/5331/13-а, боржника зобов'язано виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 28.02.2013 року №860-15/755 на суму 22930,07 грн., а саме, усунути порушення шляхом, визначеним у вимогах.

Отже, підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження є лише повне виконання вимоги про усунення встановлених ревізією порушень та вжиття всіх необхідних заходів щодо відшкодування 22930,07 грн.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що 10797,98 грн. комунальним закладом відшкодовано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо передчасності винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із неповним виконанням виконавчого документа.

За наведених обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що постанова Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2015 року по виконавчому листу від 25.07.2013 року №804/5331/13-а є протиправною та підлягає скасуванню.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що постанова окружного суду відповідає вимогам закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Дніпроперовського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко