Ухвала суду № 53241318, 26.10.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В.,

суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Оіл» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 липня 2015 року, залишив без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року про задоволення позовних вимог.

28 серпня 2015 року, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 15 вересня 2015 року заяву залишив без руху, вказав на недоліки та надав ОДПІ строк для їх усунення.

9 жовтня 2015 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява ОДПІ відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додані копії рішень Вищого адміністративного суду України від 5 червня 2007 року та 21 лютого 2008 року (справ №№ К-23214/06, 32/336/А), які, на думку ОДПІ підтверджують неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції.

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента Оіл» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за заявою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда