Ухвала суду № 53239047, 06.11.2015, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та про заміну позивача у адміністративній справі

06 листопада 2015 року Справа № 803/14/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «ОСОБА_1 деревообробний комбінат» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася з позовом до Приватного підприємства «ОСОБА_1 деревообробний комбінат» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №803/1686/14 за поданням ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про стягнення податкового боргу із Приватного підприємства «ОСОБА_1 деревообробний комбінат».

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 року у справі №803/1686/14 ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2013 року залишена без змін.

Представник позивача в судове засідання не прибула, подала суду клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 ОДПІ.

Відповідач заперечень на позов не надіслав, в судове засідання свого представника не направив, хоча відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Оскільки представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, тому судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача ОСОБА_1 ОДПІ та представника відповідача ПП «ОСОБА_1 деревообробний комбінат» на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження відповідно до частини шостої статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Згідно із частиною пятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у іншій справі, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Водночас, судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України №160 від 21.05.2014 року утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення. Постановою Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби; реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, зокрема, утворено ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС, ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає необхідним допустити процесуальне правонаступництво - замінити позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області на ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Керуючись статтями 55, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «ОСОБА_1 деревообробний комбінат» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, поновити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «ОСОБА_1 деревообробний комбінат» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, допустити заміну позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_2Плахтій