Ухвала суду № 53238559, 03.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/5174/15 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.

Провадження № 22-ц/778/4586/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Шахтарськантрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 44423,39 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року з виправленою опискою ухвалою від 14 липня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу, суддя послався на те, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право. Проте, з яких саме поданих документів видно, що між заявником та боржником мається спір про право суддя не зазначив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як слідує із змісту заяви ОСОБА_3, він до серпня 2014 року працював головним механіком на підземних роботах в ВП «Шахта імені 17 Партз'їзду» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» у м.Шахтарську Донецької області.

На час звільнення утворилась заборгованість у розмірі 44423 грн. 39 коп., про що до заяви була додана довідка про нараховану, але не виплачену зарплату.

Отже, з поданих ОСОБА_3 заяви та додатків до неї не вбачається спір про право.

Зі змісту ухвали судді видно, що висновок про наявність спору про право ним зроблено на підставі тих обставин, що в якості боржника заявником зазначено ВП «Шахта імені 17 Партз'їзду» ДП «Шахтарськантрацит» в м. Шахтарську Донецької області, яка, на думку суду, є бюджетною установою та знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють своїх повноважень.

Проте, вказані обставини не свідчать про існування спору про право між ОСОБА_3 та ДП «Шахтарськантрацит», в якому він працював, за наявності довідок з місця роботи та про заборгованість по заробітній платі, а лише вказують на визначену Тимчасовим порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 595, процедуру фінансування бюджетних установ, надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям, здійснення соціальних виплат населенню Донецької та Луганської областей, що не впливає на трудові правовідносини сторін.

Таким чином, суддя безпідставно вважав, що між заявником і боржником існує спір про право, тому оскаржувана ухвала у відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення матеріалів за заявою ОСОБА_3 на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу скасувати. Матеріали за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: