Ухвала суду № 53235833, 28.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 336/1339/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.

Провадження № 22-ц/778/5454/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначала, що є власником квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.

02.07.2014 року сталося залиття належної їй квартири внаслідок утворення свищу на трубі в місці відгалуження від стояку холодної води в квартирі НОМЕР_1, що розташована поверхом вище. Через залиття було пошкоджено стелі, стіни, двері та підлога в житловій кімнаті, стеля, стіни, двері - в ванній кімнаті та туалеті, підлога, стіни, стелі - в кухні і коридорі. Спричинення майнової шкоди сталося з вини відповідачів, які самостійно з порушенням технології здійснили заміну труб, самостійно здійснили роботи по заглушці старої труби, не виконали обов'язок з утримання в належному санітарно-гігієнічному стані водопровідного обладнання у своєму житлі. Вартість відновлювального ремонту квартири позивача відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності становить 17 539,20 грн.

Крім зазначеної суми позивач просила суд стягнути на її користь вартість проведення оцінки спричиненої шкоди у сумі 1 700 грн., 17 грн. вартості послуги банку з перерахування вартості оціночних робіт, 07,30 грн. вартості відправлення рекомендованої кореспонденції, 135 грн. вартості прання ушкодженого килиму, 243,60 грн. - судового збору, 02 грн. вартості послуги банку з перерахування судового збору, а також 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка зумовлена психологічними переживаннями в зв'язку з пошкодженням її майна, відсутністю коштів на відновлення, неможливістю поновити своє право в позасудовому порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 липня 2014 року в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 стався зрив труби з постачання холодної води до змивного бачка внаслідок свища, що утворився на місці врізки цієї труби до стояка холодного водопостачання. Внаслідок зазначеної аварії сталося залиття квартири НОМЕР_1 та квартири НОМЕР_2, яка розташована поверхом нижче, що спричинило ушкодження, описані в актах МКП «Основаніє» від 04.07.2014 року та від 22.07.2014 року (а.с. 8, 9).

Вартість відновлювального ремонту у квартирі НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності становить 17 539,20 грн. (а.с. 16-35).

Згідно висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "Укртест" № 014/24.04.2015 від 12.05.2015р. щодо дослідження труби холодного водопостачання з метою визначення причини аварії у системі холодного водопостачання будівлі, аварія в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 сталася на ділянці досліджуваної труби довжиною 37 см, що відноситься до підведення холодного водопостачання, яка не має відгалужень на внутрішньоквартирну розводку. Це підтверджується наявністю запорної арматури (в даному випадку муфтової заглушки), яка була опломбована представником виробника у зачиненому стані. Заглушка перекривала потік робочого середовища, чим забезпечувала повну герметизацію трубопровідних конструкцій, яка не дозволяє використання цієї ділянки труби в якості внутрішньоквартирної розводку холодного водопостачання.

Причиною аварії в квартирі НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, що трапилася 02.07.2014р., внаслідок якої трапилося залиття приміщення квартири НОМЕР_1, а також розташованої нижче квартири НОМЕР_2, є свищ у дослідженій трубі холодного водопостачання, що розташований між врізкою до стояку та заглушкою.

Свищ та нерівномірна товщина стінок у досліджуваній трубі утворилася внаслідок:

- порушення технології згину труби, що допущена при виготовленні вузлів та деталей трубопроводу холодного водопостачання;

- корозії металу та функціонального зносу внаслідок тривалої експлуатації труб, що перевищує тривалість ефективної експлуатації, яка рекомендується.

Тому залиття квартири НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 викликано причинами, які не залежать від власника квартирі НОМЕР_1 (а.с. 113-124).

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі у Міського комунального підприємства «Основаніє», який є виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкових територій (а.с. 63-64).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на це, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законом звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом.

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, зі змінами і доповненнями, також передбачений обов'язок виконавця: проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Наведені положення узгоджуються зі змістом ст. 14 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.01.2010 року, що укладений між ОСОБА_4 та третьою особою (а.с. 63-64).

Пунктом 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, встановлені точки розподілу відповідальності, в яких у багатоквартирному будинку здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, а саме: з постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача; з водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд правильно виходив із того, що зрив водопровідної труби, який зумовив настання шкоди, стався в місці відгалуження від стояка в житлі відповідача внаслідок свища, що утворився саме в цьому місці, а зазначена ділянка внутрішньобудинкових мереж перебуває в управлінні виконавця комунальних послуг, який зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про недоведеність вини відповідачів у залитті квартири позивача ґрунтується на матеріалах справи та нормах матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: