Постанова № 53235812, 04.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/441/15 Головуючий в 1-й інстанції: Андрущенко О.Ю.

Єдиний унікальний № 328/3824/15-п

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 4 місяці.

Згідно з постановою судді, 19.09.2015 року о 09 год. 10 хв. по вул. Радянській в м. Токмаку ОСОБА_2, керуючи мопедом «Сузукі» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, продуття приладу «DRAGER» відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що він повністю визнає свою вину та щиро кається у скоєному, накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, позбавить його можливості заробляти гроші на утримання сім'ї, тому він готовий понести покарання у виді штрафу, для сплати якого він має можливість, оскільки офіційно працює та має стабільний та регулярний дохід.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддя, у порушення зазначених вимог закону, накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення його права керування транспортним засобом на строк 1 рік 4 місяці, не мотивував в постанові рішення про накладення на нього саме такого виду стягнення, необґрунтовано, в порушення вимог ст. 34 КУпАП, не взяв до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене, хоча як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту пояснень ОСОБА_2, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, він напередодні випив пива, наступного дня керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, тобто, фактично він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП /а.с. 4/.

Окрім цього, зі змісту апеляційної скарги та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 працює муляром на будівництві храму св. ап. Петра і Павла м. Токмака УГКЦ /а.с. 14/, мешкає з батьками, бабусею та братом /а.с. 12/ та за місцем мешкання і роботи характеризується позитивно /а.с. 13, 14/, що підтверджує доводи апелянта про те, що позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його можливості утримувати сім'ю.

За таких обставин, приймаючи до уваги норми ст. ст. 33, 34 КУпАП, вважаю за доцільне змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого встановити в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 4 місяці, змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (розрахунковий рахунок 3116106700007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача 38025409, код платежу 21081100.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на розрахунковий рахунок 31218206780007, банк ГУДКСУ в Запорізькій області МФО813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача 38025409, код платежу 22030001.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 04 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко