Ухвала суду № 53235807, 04.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №328/2284/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Петренко Л.В.

Провадження №22ц/778/5273/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Духота Ігоря Вікторовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Пат «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Духота Ігоря Вікторовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та передати справу на розгляд до Токмацького районного суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що у встановлений строк позивач судовий збір не сплатив, а отже недоліки позову не усунув.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що у липні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подала до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначалося, в тому числі про запровадження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.

З метою виконання позивач надав письмові пояснення та додав довіреність на ім'я Духоти І.В. на підтвердження повноважень останнього на представництво інтересів позивача.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України від 23 лютого 2012 року "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п.1,5 ч.2 ст.37 Закону ).

За змістом ч.3 ст.37 та ч.6 ст.38 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п.1,2,5 ч.1 ст.48 Закону).

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику позовну заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що подача позову під час дії тимчасової адміністрації є діями, пов'язаними із здійсненням тимчасової адміністрації банку, уповноважена особа Фонду, будучи виконавчим органом банку, представляє останнього через представника, якому делеговано його повноваження в органах судової влади з метою захисту прав та інтересів банку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" позовна заява підлягає оплаті судовим збором.

З огляду на те, що при прийнятті позовної заяви у даній справі судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, то оскаржувана ухвала на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Духота Ігоря Вікторовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: