Ухвала суду № 53233058, 05.11.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.11.2015

227/4019/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м.Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Притуляка С.А.,

суддів Хоменко Д.Є. та Здоровиця О.В.,

при секретарі Харьковій Л.О.

за участю:

прокурора Зарубіна М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

По справі, шляхом автоматичного розподілу, у зв'язку із переведенням до іншого суду, було замінено суддю Мамалуй М.В. на суддю Здоровицю О.В.

Заперечень у сторін кримінального провадження та судді Здоровиці О.В. щодо продовження судового розгляду не було.

У судове засідання не з'явилися усі викликані свідки по кримінальному провадженню, на допиті яких наполягали сторони, у зв'язку з чим вбачається необхідність відкладення судового розгляду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки на виклики слідчого він не з'являвся та відмовлявся давати показання; може знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків; вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну йому запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт, посилаючись на те, що він є єдиним годувальником у сім'ї, одружений, має малолітню дитину, є інвалідом 3-ї групи та позитивно характеризується за місцем реєстрації. Також зазначив, що не переховувався від слідства та не має наміру впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, вказуючи на можливість застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2015 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі терміном 60 днів, з 20.05.2015р., який в подальшому продовжувався, останній раз до 08 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м'якого запобіжного заходу, судом досліджено письмові докази надані сторонами кримінального провадження, допитані свідки та потерпілі з приводу наявності фактів впливу обвинуваченого на них, заслухано пояснення обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Так, при попередньому вирішенні судом питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було враховано що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, не підтвердження факту встановлення обвинуваченому інвалідності, перебування його у шлюбі, наявності у нього утриманців, його офіційного працевлаштування та джерела постійного доходу.

Також судом враховано, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від слідства і був оголошений в розшук, що є істотною обставиною при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Прийнято до уваги, показання потерпілої ОСОБА_3 про те, що до неї звертався обвинувачений з проханням не звертатися до правоохоронних органів, обіцяючи їй відшкодувати збитки, завдані її майну, що свідчить про ймовірність впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, прізвища яких йому сталі відомі під час судового розгляду та які ще не були допитані судом.

У даному судовому засіданні, при зверненні обвинуваченого із клопотанням про зміну йому виду запобіжного заходу на більш м'який, ним не надано жодних доказів, які б підтвердили зміну тих, перелічених вище обставин, які враховувалися судом при попередньому продовженні строку дії запобіжного заходу, т/або відсутність ризиків, які стали підставою як для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і для його продовження.

Крім цього, обвинувачений, посилаючись на незадовільний стан здоров'я будь-яких належних доказів на підтвердження цього не надав та з клопотаннями щодо витребування таких доказів ані обвинувачений, ані його захисник в судовому засіданні не звертався.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для заміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, а тому відмовляє в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 04 січня 2016 року, включно.

Відкласти судовий розгляд на 24 листопада о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді