Ухвала суду № 53233052, 05.11.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

05.11.2015

227/5922/15-к

У Х В А Л А 227/5922/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Добропілля «5» листопада 2015 р.

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

слідчого Андрійченко О.М.

розглянувши в закритому судовому засіданні в м.Добропіллі клопотання старшого слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Андрійченко О.М., поматеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050230001086 від 19 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.191 ч.5, 388 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 17 червня 2015 року слідчим суддею Добропільського міськрайонного суду винесено ухвалу про арешт майна, а саме на транспортний засіб MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - загального вантажного самоскиду MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, за НОМЕР_2 від 07.11.2014 із забороною для ОСОБА_2 відчужувати це майно.

17 червня 2015 року ОСОБА_2 складено розписку про прийняття на відповідальне зберігання автомобіля MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - загального вантажного самоскиду MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 за НОМЕР_2 від 07.11.2014.

17 серпня 2015 року ОСОБА_2, під підпис ознайомлений з постановою про зміну зберігання речового доказу, а саме: автомобіля MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, згідно якої ОСОБА_2 повинен поставити автомобіль в промисловій базі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1., про що свідчить розписка написана власноруч ОСОБА_2, в якій останній зобов'язується виконати всі вказані дії.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на приховування майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_2 умисно не виконує постанову прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури про зміну зберігання речового доказу. Вказаний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 26 серпня 2015 року, а саме стоянки, яка розташована на промисловій базі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1., яким зафіксовано відсутність автомобіля MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з чим, в діях ОСОБА_2 вбачається перешкоджання встановлення майна,а саме: автомобіля MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, на який накладено арешт.

01 травня 2014 року між фізичною собою ОСОБА_5 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- Транс» в особі ОСОБА_6 укладено договір оренди №3 транспортного засобу, а саме: вантажного самоскиду MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, виданої ВРЕР м. Добропілля при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 07 липня 2012 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5. У порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець в особі ОСОБА_5 передає, а орендар Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- ТРАНС» в особі ОСОБА_6 приймає у строкове платне користування зазначений транспортний засіб. На підставі договору оренди транспортного засобу ОСОБА_5 видав довіреність, завірену приватним нотаріусом, Товариству з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- ТРАНС» на представництво від імені ОСОБА_5 у всякого роду організаціях, в органах ДАІ з питань, пов'язаних з експлуатацією, користуванням, керуванням, проходженням технічного огляду, платою необхідних платежів. Крім того, ОСОБА_5 надав Товариству з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- ТРАНС» копію свого паспорту громадянина України, серії НОМЕР_4 виданого Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області.

06 листопада 2014 року ОСОБА_2, являючись засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- ТРАНС», та, працюючи на посаді заступника директора по транспорту, зазначеного підприємства, на підставі наказу №3 від 11 лютого 2013 року, маючи доступ до документів та транспортного засобу, а саме: вантажного самоскиду MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи копію паспорта ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію автомобілю MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Автостандарт СВ», без участі власника транспортного засобу автомобілю MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, підписав від імені ОСОБА_5 документи, які стали підставою для переоформлення на себе зазначеного транспортного засобу, а саме: заяву продажу автомобілю вперше від 06.11.2014, договір комісії транспортного засобу від 06.11.2014, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, від 06.11.2014 № 4463. Внаслідок чого отримав довідку-рахунок серія ВІА № 566108, про те, що йому продано і видано автомобіль марки MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, як фізичній особі, тим самим привласнив та заволодів майном, яке перебувало в його віданні

07 жовтня 2014 в Центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м. Краматорська, Донецької області, автомобіль MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, на підставі вказаної довідки був перереєстрований на нового власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_2 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду у особливо великих розмірах на суму 872 995 гривень 76 копійок.

Окрім того, під час незаконного переоформлення, саме Товариство з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- Транс», використовувало автомобіль MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, на підставі договору оренди транспортного засобу №3, який укладався 01 травня 2014 року між фізичною собою ОСОБА_5 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- Транс» в особі ОСОБА_6, та акту прийому - передачі зазначеного транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_5 передав автомобіль MAN TGA 41.400, державний номер НОМЕР_1, у користування ТОВ «С.К.С.-Транс» в особі ОСОБА_6 Таким чином, саме з провини посадових осіб вказаного підприємства ОСОБА_2 вчинив злочині дії щодо незаконного переоформлення транспортного засобу.

Санкція ст. 191 ч. 5 КК України передбачає конфіскацію майна, крім того у кримінальному провадженні потерпілим буде заявлено цивільний позов.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, а також з метою забезпечення вироку суду в частині конфіскації майна на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.- ТРАНС» ЄДРПОУ № 37755498 у установах банку АТ «РАЙФАЙЗЕН АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, номера рахунків - 1)26000369459, 2)26009488654, Акціонерний банк «Південний» МФО 328209,- номер рахунку 26009000032533,Казначейство України МФО 899998, номер рахунку - 37510000155737 необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання.

Вислухавши слідчого дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 ч.3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, «С.К.С.- ТРАНС» не може нести цивільної відповідальності за шкоду завдану ОСОБА_2, оскільки не є власником спірного транспортного засобу.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слід керуватися розумністю та спів розмірністю, оскільки на спірний автомобіль вже накладено арешт, а арешт рахунків «С.К.С.- ТРАНС» приведе до зупинки його діяльності, які потягнуть за собою негативні наслідки для працівників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про арешт рахунків «С.К.С.- ТРАНС» відмовити.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.М.Лаврушин