Ухвала суду № 53232229, 02.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7258/15 Головуючий 1 інст. - Чудовський Д.О.

Справа № 646/9530/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 27 листопада 2013 року о 14:00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна на перехресті з вулицею Кірова в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не уступив дорогу автомобілю «TОYOTA HIHGLANDER» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проспекту Гагаріна в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення.

Зазначив, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України.

Вказав, що згідно висновку оцінювача вартість матеріального збитку склала 104286,02 грн., з яких 92045,45 грн. - відновлювальний ремонт, 12240,57 грн. - втрата товарної вартості.

За договором страхування транспортного засобу, яким застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_1 страхова компанія зобов'язалася виплатити частину завданих збитків у розмірі 49490,00 грн., різниця становить 54796,02 грн., яку ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 та судові витрати у розмірі 547,96 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 54796,02 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 547,96 грн. та судові витрати у розмірі 174,30 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовити.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи; що огляд та оцінка транспортного засобу проводилася без його участі та вартість ремонтно-відновлювальних робіт значно завищена.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, заочне рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) повинна сплатити винна особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

Як вбачається із змісту ст. 1187 ЦК України обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки являється особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, тобто вказується на дві ознаки - юридичну та матеріальну.

Із змісту пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями вбачається, що при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України та роз'яснень, які містяться в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, завданої нею іншій особі, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 листопада 2013 року о 14:00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна на перехресті з вулицею Кірова в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не уступив дорогу автомобілю «TОYOTA HIHGLANDER» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проспекту Гагаріна в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно висновку оцінювача вартість матеріального збитку склала 104286,02 грн., з яких 92045,45 грн. - відновлювальний ремонт, 12240,57 грн. - втрата товарної вартості.

Згідно страхового акту № 12 ГПО від 20 березня 2014 року цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «WONA».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що страхова компанія сплачує йому кошти поетапно. На день розгляду справи в суді апеляційної інстанції йому виплачено 24000,00 грн.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт значно завищена, тому в задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 їх не надав.

Із звіту № 07/02/14 вбачається, що огляд автомобіля та його оцінка проводилася 29 листопада 2013 року, через два дня після дорожньо-транспортної пригоди. За цим звітом на теперішній час провадиться виплата страхового відшкодування ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції роз'яснено право сторін заявити клопотання про проведення судової експертизи відповідно до ст. 143 ЦПК України.

Клопотань про проведення судової експертизи від сторін не надходило.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши належну оцінку доказам у справі, дійшов обґрунтованого висновку і правомірно задовольнив позов ОСОБА_2

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст .303, 304, п.1 ч.1 ст.307, cт. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії