Рішення № 53230117, 06.11.2015, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2525/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за Кредитним договором № ОК-3/0125/14/8/1 від 20.08.2014 у розмірі: заборгованості по сплаті основної суми кредиту - 1092,43 грн.; несплачених процентів у розмірі 472,87 грн.; пені в розмірі 695,63 грн., та судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 1800 грн. та судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.08.2014 він надав відповідачці ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в розмірі 2200 грн. шляхом видачі готівки через касу, який вона зобов'язувалася повертати щомісячними платежами до 25 числа кожного місяця, згідно з графіком та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 60 % річних з кінцевим строком погашення 20.08.2015. Відповідачка несвоєчасно здійснювала обов'язкові щомісячні платежі, а з квітня 2015 року припинила повернення кредитних коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка просила розглядати справу без її участі та подаля заперечення, в яких позов визнала частково. Подала заяву про зменшення розміру нарахованої пені, посилаючись на скрутне матеріальне становище, пов'язане з тим що вона не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує одна. Проти стягнення з неї витрат на правову допомогу заперечує, вважаючи їх необгрунтованими.

З письмових доказів, які маються в матеріалах справи, встановлені такі обставини.

20.08.2014 позивач уклав з відповідачкою ОСОБА_1 кредитний договір, що підтверджується наданою позивачем копією договору № ОК-3/0125/14/8/1.

За умовами договору позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в розмірі 2200 грн., строком на 12 (дванадцять) місяців, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних.

Відповідачка зобов'язувалася повертати кредит щомісячними платежами по 249 грн., до 25 числа кожного місяця.

З копії видаткового касового ордера від 20.08.2014. вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав повністю.

З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 повертає кредитні кошти з порушенням графіку та не в повному обсязі, допускає порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Починаючи з квітня 2015 року вона взагалі припинила повертати кредитні кошти.

Починаючи з 25.01.2015 за порушення умов договору позивачем нараховується пеня, яку відповідачка також сплачувавла не в повному обсязі.

Станом на 26.08.2015 утворилася заборгованість у розмірі 2260,93 грн., яка складається із суми боргу за кредитом 1092,43 грн., заборгованості за процентами - 472,87 грн.; пені в розмірі 695,63 грн.

06.07.2015 позивач надіслав відповідачці лист-вимогу про дострокове погашення кредиту № 114/15, яку вона залишила без реагування.

Існуючі між сторонами правовідносини регулюються Кредитним договором № ОК-3/0125/14/8/1 від 20.08.2014, ст.ст.525,526,530,1054 параграфами 1, 2 глави 71 розділу Ш ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов'язань не допускається.

Відповідно до п.п.9 п.2.2.2 Кредитного договору позичальник зобов'язувався проводити сплату нарахованих відсотків та погашення частини кредиту щомісячно не пізніше 25 числа, згідно з графіком погашення (таблиця 1), яка міститься в кредитному договорі.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за ним здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят відсотків річних.

Згідно з п.3.4 Кредитного договору за прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у Таблиці 1, кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1. виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором з порушенням його умов щодо строків повернення кредиту та процентів за його користування, в результаті чого допустила прострочення сплати заборгованості за кредитом і процентами на вказану в позові суму та не сплатила суму простроченого боргу на вимогу банку.

За прострочення відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивачем нарахована пеня у розмірі 695,63 грн.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за інших обставин, які мають істотне значення.

Суд дійшов до переконання, що клопотання відповідачки про зменшення розміру пені має бути задоволене, з огляду на її скрутне матеріальне становище, пов'язане з відсутністю роботи та перебуванням на її утриманні неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 та копією трудової книжки серії НОМЕР_2.

Позивач не довів, що йому заподіяні збитки в результаті невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

За таких обставин суд дійшов висновку задовольнити позов в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за користування у повному обсязі, а в частині стягненні пені - частково, у розмірі 300 грн.

Судові витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України витратами на правову допомогу визнаються витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Позивач не надав суду підтвердження того, що ФОП ОСОБА_4, яка отримала від позивача 1800 грн. за підготовку позовної заяви, є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права.

Судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача у встановленому законом «Про судовий збір» розмірі.

На підставі ст.ст. 525,526,530,1050,1054 ЦК України, Кредитного договору № ОК-3/0125/14/8/1 від 20.08.2014, керуючись ст.ст. 10,60,210,212,213,214 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючою, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» (р/р 26000198861 в АБ «Укргазбанк, МФО 320478, Код ЄДРПОУ 38713679, 09000, Київська область Сквирський район м.Сквира, пл.Ювілейна,19 кім.6) заборгованість за Кредитним договором № ОК-3/0125/14/8/1 від 20.08.2014 у розмірі 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п»ять) грн. 53 коп., яка складається з:

- боргу за кредитом - 1092,43 грн.;

- заборгованості за відсотками - 472,87 грн.;

- пені - 300 грн.

та судові витрати в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: