Ухвала суду № 53229527, 05.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2015 Справа № 920/8/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву б/н від 26.10.2015 року (вх. № 12519 від 23.10.2015) Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/8/15,

за позовом - Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни», м. Ромни Сумської області,

до відповідача - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання рішення недійсним,

та за зустрічним позовом - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

до - Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, м. Ромни Сумської області,

про стягнення 4114,00 грн. та зобовязання вчинити певні дії.

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.02.2015 року у справі № 920/8/15 вирішено: в задоволенні первісного позову відмовити повністю; зустрічний позов задовольнити повністю; стягнути з Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни штраф у розмірі 3400,00 грн. та пеню у розмірі 714,00 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106; зобовязати Комунальний заклад Першу обласну спеціалізовану лікарню м. Ромни виконати зобовязання, встановлене пунктом 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 39 від 30.09.2014 року, шляхом припинення стягнення зі споживачів при проходженні одного огляду з замовленням декількох довідок про проходження такого огляду повної вартості обовязкового попереднього та періодичного психіатричного огляду за кожну наступну отриману довідку; стягнути з Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 3045,00 грн.

На виконання зазначеного рішення від 05.02.2015 року у справі № 920/8/15 Господарським судом Сумської області 20.02.2015 року видано відповідні накази, у тому числі наказ № 920/8/15 від 20.02.2015 року щодо стягнення з Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» в доход державного бюджету України судового збору в сумі 3045,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у даній справі вирішено: апеляційну скаргу позивача задовольнити; рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2015 року у справі № 920/8/15 скасувати та прийняти нове рішення, зокрема: первісний позов задовольнити; визнати недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 року № 39 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; в задоволенні зустрічного позову відмовити; стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни 1828,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання первісного позову та апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у справі № 920/8/15 залишено без змін, а касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення.

23.10.2015 року позивач звернувся до суду, в порядку частини четвертої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, із заявою про визнання наказу № 920/8/14 від 20.02.2015 року щодо стягнення з нього 3045,00 грн. судового збору в доход держбюджету таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначає, що наказ Господарського суду Сумської області № 920/8/15 від 20.02.2015 виданий на примусове виконання рішення від 05.02.2015 року у даній справі не підлягає виконанню, у звязку зі скасуванням зазначеного рішення за результатами розгляду даної справи в апеляційному порядку.

В судове засідання 05.11.2015 року від позивача надійшла заява № 01-55 від 05.11.2015 року (факс), в якій останній повідомляє суд про неможливість явки представника позивача в судове засідання у звязку з його лікарняним.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.11.2015 року проти задоволення заяви позивача щодо визнання наказу № 920/8/15 від 20.02.2015 року таким, що не підлягає виконанню, не заперечує.

Відповідно до частини другої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Пунктом 3.5 вищезгаданої постанови визначено, що згідно з частиною пятою статті 117 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви виноситься ухвала.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, відповідно до вимог статті 117 Господарського процесуального кодексу України, а наказ Господарського суду Сумської області № 920/8/15 від 20.02.2015 року щодо стягнення з позивача в доход державного бюджету України 3045,00 грн. судового збору, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву б/н від 26.10.2015 року (вх. № 12519 від 23.10.2015) Комунального закладу «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» про визнання наказу № 920/8/15 від 20.02.2015 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області № 920/8/15 від 20.02.2015 року щодо стягнення з Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни (42000, Сумська область, м. Ромни, б-р Московський, буд. 29, ідентифікаційний код 02000369) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судового збору в сумі 3045,00 грн.

Суддя П.І. Левченко