Ухвала суду № 53226469, 05.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" листопада 2015 р. Справа № 922/4225/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІС», м. Київ (вх. № 5179 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. у справі № 922/4225/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Лабсервіс», м. Харків

про стягнення коштів в сумі 149316,49 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВІС" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Лабсервіс" про стягнення суми боргу в розмірі 149316,49 грн. Судові витрати по справі позивач просив покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВІС" послалось на порушення відповідачем умов договору № 1/509 від 05.09.2011 року в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

05.10.2015 року позивач заявив клопотання про збільшення позовних вимог (вх. № 39988), у відповідності до якого просив суд стягнути з відповідача на свою користь 149316,49 грн. основного боргу, пені 67441,92 грн. та 40000 грн. за послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. по справі № 922/4225/15 (суддя Лаврова Л.С.) прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 05.10.2015 року. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Лабсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювіс" суму основного боргу в розмірі 78855,29 грн., пеню в сумі 5818,03 грн. та судовий збір в сумі 1827 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з даним рішенням не погодився у повному обсязі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. по справі № 922/4225/15 скасувати повністю у відповідності до ст. 104 ГПК України та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 149316,49 грн. основного боргу, 67441,92 грн. – пені, 40000,00 грн. – послуг адвоката, 3851,38 грн. судового збору та покласти судові витрати по справі на відповідача.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, в якості доказу сплати судового збору в сумі 4236,53 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2015р. у справі № 922/4225/15 позивач надав квитанцію № 14433245 від 23.10.2015р., в якій у графі «Рахунок отримувача коштів» наявна помилка, а саме: замість правильного рахунку отримувача – 31216206782003, зазначено - 3121620678203.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у позивача відповідного підтвердження територіального органу Державного казначейства України про надходження та зарахування суми судового збору в розмірі 4236,53 грн. до Державного бюджету України згідно квитанції № 14433245 від 23.10.2015р.

Також, при подачі даної апеляційної скарги позивач звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Керуючись статтею 53, пунктом 4 статті 65, статтями 86, 93, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІС», м. Київ про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІС», м. Київ до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" грудня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВІС», м. Київ надати суду в строк до 15.12.2015р. відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України про надходження та зарахування судового збору в сумі 4236,53 грн. до Державного бюджету України згідно квитанції № 14433245 від 23.10.2015р.

4. Відповідачу надати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов’язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а невиконання позивачем вимог пункту 3 даної ухвали передбачає наслідки, визначені пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Тарасова І. В.