Ухвала суду № 53225470, 01.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження:№ 22ц/790/7065/15 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.

Справа № 643/6405/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: відшкодування збитків

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку 100000 гривень - збитків у формі понесених витрат, спрямованих на приведення належної їй квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, завданих відповідачами внаслідок самовільного перепланування квартири.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 р. зазначена позовна заява ОСОБА_3 повернута їй на підставі ст.ст. 115,121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 р. скасована, а матеріали справи повернуті до цього ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення вищевказаних коштів повернуто позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами на підставі ст.ст. 115,121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи ОСОБА_3 її позовну заяву відповідно до ст.ст. 115,121 ЦПК України, суддя виходив з того, що згідно відповіді начальника Московського РВ у місті Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області від 18.08.2015 на запит суду щодо адреси реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 остання за адресою: АДРЕСА_1 не значиться зареєстрованою чи знятою з реєстрації. У зв'язку з чим суддею зроблений висновок про те, що вказану адресу не можна вважати останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного зайняття (роботи) ОСОБА_4, і тому відсутні підстави для звернення ОСОБА_3 з вищевказаним позовом до Московського районного суду міста Харкова.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріали справи свідчать про те, що суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі здійснив дії, передбачені ч.3 ст. 122 ЦПК України, та отримав від органу реєстрації інформацію про відсутність реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою.

Однак судом першої інстанції при цьому не враховано, що відповідь начальника Московського РВ у місті Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області від 18.08.2015 на запит суду щодо відсутності місця реєстрації відповідача ОСОБА_4 чи зняття її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 згідно відомостей дільниці №31 КП «Жилкомсервіс» не відповідає пунктам 1.2. - 1.6 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України від 22.11.2012 № 1077, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2109/22421.

Згідно абзацу четвертого частини 3 статті 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 27 серпня 2015 року, суддя вищевказаних вимог процесуального закону не врахував, і помилково повернув позивачу ОСОБА_3 її позовну заяву на підставі ст.. 115 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції не позбавлений можливості при наявності для цього підстав застосувати й вимоги п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgementofECHRof 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судова колегія відповідно до п.2 ч.2 ст. 312 ЦПК України скасовує цю ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року скасувати.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: