Постанова № 53225074, 23.03.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/2124/15-п

Провадження № 3/644/580/15

23.03.2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді провідного інспектора групи режимно-секретної роботи Харківського слідчого ізолятора УДПСУ в Харківській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 05.03.2015 року ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного інспектора групи режимно-секретної роботи Харківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Харківській області, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Управлінням СБ України в Харківській області, під час здійснення заходів з контролю за станом охорони державної таємниці в Харківському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Харківській області встановлено факт порушення вимог діючого законодавства про державну таємницю, а саме у лютому 2015 року провідним інспектором групи режимно-секретної роботи Харківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 був підготовлений і направлений на адресу УСБУ в Харківській області лист щодо реорганізації установи на підставі наказу Голови Державної пенітенціарної служби України, при цьому, у зазначеному листі белу зазначено про необхідність проведення в СІЗО спеціальної експертизи наявності умов для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею з метою переоформлення установі спеціального дозволу, однак зазначений лист підготовлений з порушенням вимог п. п. 8,10 Порядку № 939.

Таким чином, провідним інспектором групи режимно-секретної роботи Харківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_1 не виконано вимоги ст. 21 ЗУ « Про державну таємницю» щодо здійснення постійного контролю за додержанням вимог режиму секретності у Харківському слідчому ізоляторі в частині забезпечення вимог режиму секретності в установі, внаслідок чого були створені передумови до витоку секретної інформації.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.