Ухвала суду № 53224368, 04.11.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3925/14-к

Номер провадження 1-кп/629/19/15

У Х В А Л А

04.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

за участю прокурора - Дьолога В.В.,

захисту - адвоката - Клименко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 12.06.1998 року Лозівським райсудом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно постанови Жовтневого райсуду від 21.01.1999 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 21 день; 19.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, перебуває на обліку на біржі праці, тимчасово не працює, його мати є пенсіонером та інвалідом, потребує стороннього догляду після операції як онкохвора, він є її годувальником, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання, зобов'язується з'являтися за викликом до суду.

Адвокат-захисник Клименко П.В. підтримала думку обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та просив продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 05 листопада 2015 року спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: слабкі соціальні зв'язки, в разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 може вчинити нові кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, може вливати на свідків та потерпілих, винним себе в скоєних кримінальних правопорушеннях не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що відносно ОСОБА_2 16.09.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою до 11 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою до 07 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжений строк тримання під вартою до 05 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором також заявлено клопотання про доставку в судове засідання приводом свідків, які не з'явилися та повторити виклік потерпілих.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Згідно ч. 6 ст. 135 КПК України, повістка про виклик вручається особі працівником органу зв'язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність зобов'язати прокурора забезпечити явку потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на наступне судове засідання та про необхідність застосувати до привід до свідків за клопотанням прокурора через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 135, 136, 140, 142, 143, 177, 325, 327, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)строком на два місяці до 04.01.2016 року.

Зобов'язати прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області забезпечити явку потерпілих: ОСОБА_4, мешкаєза адресою: Харківська обл., АДРЕСА_7, ОСОБА_5, мешкає за адресою: Харьківська обл., АДРЕСА_8, ОСОБА_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_9

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_10

ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: Харківська робласть, м. Лозова, АДРЕСА_11.

Слухання справи відкласти та здійснити привід на 11-00 годину 10 грудня 2015 року в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

Копію ухвали в частині приводу направити для виконання до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) направити для відома.

Копію ухвали направити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням приводу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: