Ухвала суду № 53223682, 29.10.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73 Справа № 622/1298/15-к

Провадження № 1-кс/622/139/2015

УХВАЛА

29.10.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: слідчого судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.,

за участю прокурора Кришталя С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Золочівського ВР ГУМВС України в Харківській області Рибак О.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12015220310000643 від 30 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області Рибак О.В. про накладання арешту на врожай сільськогосподарської культури «кукурудзи», якою засіяна земельна ділянка площею 60 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташована за межами населених пунктів на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.03.13 року прокуратурою Золочівського району Харківської області до Господарського суду Харківської області подано позовну заяву в інтересах Головного управління Держземагенства в Харківській області до ТОВ "Золочівське ХПП" та Феськівської ЗОШ І-ІІІ ступенів про визнання недійсним договору про спільну діяльність та повернення земельної ділянки загальною площею 60 га.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.13 року позовні вимоги прокурора задоволено в повному обсязі та зобов'язано ТОВ "Золочівське ХПП" припинити незаконне використання та звільнити земельну ділянку загальною площею 60 га., розташовану за межами населеного пункту на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області. При виїзді на місцевість встановлено, що дана площа земельної ділянки засіяна сільськогосподарською культурою "кукурудзою", в той час як вказана земельна ділянка фізичним особам або юридичним особам - суб'єктам господарювання в оренду не передавалась, відноситься до земель державної власності сільськогосподарського призначення.

Окрім цього, встановлено, що на вказану земельну ділянку загальною площею 60 га, яка розташована на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області відповідно до наказу Головного Управління Держземагенства у Харківській області № 1685 від 05.06.2015 р., розроблено лише проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення.

СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області 30.09.2015 року проведено огляд земельної ділянки загальною площею 60 га, розташованої за межами населеного пункту на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, під час чого встановлено факт збору врожаю сільськогосподарської культури - «кукурудзи».

Згідно свідчень ОСОБА_3 - агронома ТОВ «Золочівське ХПП», свідка ОСОБА_4- водія комбайна ТОВ «Золчоівське ХПП», за нарядом директора ТОВ «Золочівське ХПП» ОСОБА_5, вказана земельна ділянка обробляється ще з 2012 р. ТОВ «Золочівське ХПП». На даний час вказана земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою «кукурудза» і проводяться роботи по збиранню врожаю. 30.09.2015 р. за нарядом керівництва було направлено відповідну техніку для збору врожаю.

Згідно із довідкою, наданою директором ТОВ «Золочівське ХПП» ОСОБА_5 № 189 від 07.10.2015 р., документи, які підтверджують право користування вищезазначеною земельною ділянкою - відсутні.

Окрім цього, з метою встановлення поворотних точок меж земельної ділянки загальною площею 60 га (виділення в натурі), яка розташована за межами населеного пункту на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області одним масивом з іншими земельними ділянками, СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, за участю спеціаліста - інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області та спеціаліста - сертифікованого інженера-землевпорядника 08.10.2015 року проведено огляд вказаної земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею 60 га, розташованої за межами населеного пункту на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області та встановлено поворотні точки межі: 29, 30,31, 32, 33, 34, що підтверджено викопіюванням з публічної кадастрової карти України, в якій встановлено ділянку за вищевказаним кадастровим номером, тип власності - державна, площа 60 га.

Згідно із довідкою, наданою Державною екологічною інспекцією у Харківській області щодо огляду вищевказаної земельної ділянки, було встановлено наявність площі, що засіяна сільськогосподарською культурою «кукурудзою».

Згідно відповіді першого заступника Державної екологічної інспекції у Харківській області № 3786/01-26/02-19 від 16.10.2015 року ОСОБА_6, розрахунок шкоди, яку заподіяно державі внаслідок самовільного заняття земельної ділянки загальною площею 60 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої за межами населених пунктів на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, становить 80811,12 грн. (вісімдесят тисяч вісімсот одинадцять гривень дванадцять копійок).

Враховуючи вказані обставини в клопотанні слідчий зауважив, що є достатні підстави вважати, що врожай сільськогосподарської культури «кукурудзи», яким засіяна земельна ділянка площею 60 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована за межами населених пунктів на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області - є предметом вчинення кримінального правопорушення, або набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому незібрання зазначеного майна (врожаю) може призвести до його знищення, втрати, пошкодження, або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для подальшої можливості відшкодування завданих державі збитків.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим в якості доказів додано: витяг з ЄРДР від 30 вересня 2015 року; протокол огляду місця події від 08 жовтня 2015 року; протокол огляду місця події від 30 вересня 2015 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 30 вересня 2015 року; лист ТОВ «Золочівське ХПП» від 07 жовтня 2015 року; листи відділу Держземагенства у Золочівському районі Харківської області від 16 жовтня 2015 року; листи Державної екологічної інспекції у Харківській області від 16 жовтня 2015 року із додатками.

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 107 КПК України рішення про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не приймалося, хід засідання відображено у журналі.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників процесу, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частини 1, 2 ст.170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України обумовлює вимоги до клопотання про арешт майна. Зокрема з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частина друга статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців.

Стаття 2 Закону України «Про прокуратуру» перелічує функції прокуратури, так ,зокрема, на прокуратуру покладаються такі функції:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Стаття 121 Конституції України додатково зазначає, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються такожнагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №12015220310000643, що було розпочато «30» вересня 2015, прокурором під час нагляду за додержання і застосуванням законів при виїзді на місцевість було виявлено засіяння земельної ділянки, яка відноситься до земель державної власності.

Вичерпний перелік функцій прокурора, закріплений у наведених положеннях ст.2 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 121 Конституції України (в редакції станом на 30 вересня 2015 року), на прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.

В той же час 30 вересня 2015 року кримінальне провадження №12015220310000643 було порушено, згідно витягу з ЄРДР при здійсненні прокурором функції нагляду за додержанням і застосуванням законів, хоча згідно із ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 121 Конституції України, прокурор відповідної функції позбавлений.

В клопотанні слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що врожай сільськогосподарської культури «кукурудзи», яким засіяна земельна ділянка площею 60 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована за межами населених пунктів на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області - є предметом вчинення кримінального правопорушення, або набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому незібрання зазначеного майна (врожаю) може призвести до його знищення, втрати, пошкодження, або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для подальшої можливості відшкодування завданих державі збитків.

В клопотанні слідчого зазначено, що земельна ділянка площею 60 га (кадастровий номер НОМЕР_1) перебуває у державній власності, водночас правоустановчих документів на дану земельну ділянку не надано.

Також до клопотання в якості доказу перебування вказаної ділянки у державній власності доданий лист відділу Держгеокадастру від 16 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що земельна ділянка площею 60 га, розташована на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області відноситься до земель державної власності, проте у листі ділянка за кадастровим номером, номером державного акту тощо неідентифікована. Більш того, в довідці державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області від 15 жовтня 2015 року, що йде додатком до листа відповідної інспекції, вказано, що інформація стосовно власника вказаної земельної ділянки на момент обстеження не з'ясована.

Інших доказів належності земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) до земель державної власності до клопотання слідчим не додано.

Щодо розміру завданої шкоди слідчим до клопотання доданий лист державної екологічної інспекції у Харківській області від 16 жовтня 2015 року, згідно якого визначено розмір шкоди завданої самовільним засіюванням земельної ділянки, а лише приблизно, в той же час, як у ч. 1 ст. 197-1 КК України утворює склад злочину тільки у випадку завдання значної шкоди її законному володільцю або власнику, тобто такої, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що слідчим в порушення вимог ст. 171 КПК України не додано документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора повинно стосуватися саме арешту майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою можливої конфіскації майна, або іншої особи для забезпечення цивільного позову.

Санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України, за якою порушене дане кримінальне провадження, конфіскації майна не передбачає.

В той же час, з матеріалів, доданих до клопотання не вбачається подачі цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження внесено за фактом, а не стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи. Відтак слідчий суддя вважає недоведеним підстави накладення арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що внесення відомостей до ЄРДР за даним кримінальним провадженням ініційовано прокурором при здійсненні функції, не передбаченої законом - нагляду за додержання і застосуванням законів. Належних доказів щодо власника земельної ділянки, розміру шкоди та факту її заподіяння, в рамках даного кримінального провадження до клопотання не додано, відповідно слідчим не доведено. Крім того, санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна, цивільний позов не заявлений, а кримінальне провадження порушено за фактом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено необхідності накладення арешту, не зазначено підстав для його накладення, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області Рибак О.В. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: Шабас О. С.